Piratpartiet girar babord?

Som en del kanske märkt har jag inte skrivit så mycket här på sistone. Det beror främst på att jag har lite för mycket att göra men även på att jag inte riktigt vet vad jag vill skriva om sen mitt engagemang i Piratpartiet rasat från relativt försumbart till mer eller mindre icke-existerande, så pass att jag inte ens brydde mig om att förnya mitt medlemsskap längre. Således känner jag inte riktigt att det är min grej att lägga mig i vad Piratpartiet tänker driva för politik, men idag blev skrivklådan lite för påtaglig för att jag ska kunna låta bli att kommentera i alla fall.

Det började med att jag fick en länk till Jonathan Rieder Lundkvists blog där han förklarar varför Piratpartiet inte borde demonstrera med nätverket 4 September. Min första reaktion var att redan namnet lät som revival av 60-talets vänsterrörelser så jag var bara tvungen att ta reda på mer vad det var för nätverk och hittade ett mötesprotokoll från ett stormöte. Mmm. Stormöten. Vänstervibbarna jazzar vidare, min gamla uppväxt inom SSU drabbades av akut Déjà vu!

I mötesprotokollet kan man se att följande organisationer varit representerade:

  • Piratpartiet
  • Ung Pirat
  • Sveriges Fredsråd
  • Svenska Fredskommitten
  • Folket i Bild
  • Iraksolidaritet
  • SEKO (ett fackförbund inom LO)
  • Socialistiska Partiet
  • Rättvisepartiet Socialisterna
  • Ung Vänster
  • Sveriges Kommunistiska Parti
  • Kommunistiska Partiet (tidigare kända som KPML(r)…)
  • Arbetarmakt (revolutionärt socialistiskt trotskistisk organisation, say no more…)

samt en del andra organisationer vars förkortningar jag inte lyckades uttyda, inte ens med hjälp av Staffan Betnér (men han klippte några jag inte hade en aning om vad de var för några). Nå, många av de här organisationerna har jag inget emot och eftersom jag inte längre är medlem i Piratpartiet så känner jag inte heller att det är min uppgift att avgöra vilka andra organisationer Piratpartiet samarbetar med, men jag noterar att det är en synnerligen skarp vänsterkantring här. Riktigt stor humor blir det dock när man läser punkt 4 i protokollet:

4. Program för demonstrationen
Samordningsgruppen redogör för förslag på artister; sångaren Mikael Wiehe, rapparen Behrang Miri och en feministisk sambaorkester.

Mikael Wiehe behöver väl ingen närmare presentation, men om ni mot förmodan inte hört talas om karln så tycker jag att Wikipedia sammanfattar det rätt bra med: ”Mikael Christian Wiehe, […] är en svensk musiker, sångare, textförfattare och kompositör. Wiehes texter, […] kan uppdelas i politiska och personliga. De politiska präglas av vänsterextrem retorik. Wiehe var en förgrundsfigur för den svenska vänsterinriktade musikrörelsen under 1970-talet.” Vänsterkantringen tilltar.

Behrang Miri är en, för mig, ny stjärna jag inte hört talas om innan och lite snabb googling gav inget klart besked (förutom att han var personen bakom det så kallade Tintin-gate, då) så vad gäller hans politiska hemvist får jag nog lämna walk-over.

Och så en feministisk sambaorkester. En. Feministisk. Sambaorkester. Nä, jag har ingen direkt åsikt om feminister rent generellt (mer än att jag anser att feminism inte hör hemma i partipolitik) men en feministisk sambaorkester…? Alltså? Va? Vad jag vet kan det förstås vara en liberal feministisk sambaorkester så jag tror jag lämnar walk-over på de med med avseende på var de står politiskt, men alltså… En feministisk sambaorkester? Det är möjligt att jag är lättroad eller har konstig humor men, som de säger på andra sidan pölen, ”You can’t make this stuff up!”

Som jag konstaterade ovan; eftersom jag inte längre är medlem i partiet så anser jag inte att jag har något mandat att faktiskt försöka påverka partiets politiska inriktning, men det här är inte första gången jag ser vad jag bara kan tolka som en synnerligen ogenerad flirt vänsterut.

That’s ok, not my problem etc, men det är kanske dags att släppa det där snacket om att man är blockoberoende och satsar på en neutral vågmästarroll i riksdagen? Det är kanske dags att öppet erkänna att svenska Piratpartiet inte längre är blockneutrala utan har glidit allt mer vänsterut de senaste åren?

Ärlighet varar längst och allt det där, ni vet…

126 Responses to Piratpartiet girar babord?

  1. Johan mlg Karlsson skriver:

    Nja, jag håller inte med.🙂 Bara för att alla högerpartier är kära i Obama så betyder det inte att PP inte ska kunna demonstrera mot idiotin.

    Det är allt som oftast PP + MP (eller Grön Ungdom) + Ung Vänster som behagar bry sig om demonstrationer mot massövervakning eller för personlig integritet. Var MP håller hus den här gången vet jag dock inte..

    DESSUTOM så kan man se det som att alla högermänniskor som också vill demonstrera nu kommer göra det Under PP-flagg, eftersom de inte vill beblanda sig med vänster-folket och det inte finns något höger-alternativ för dom att välja på. Så i PPs led kan det faktiskt till och med vara övervikt av högerfolk.

    • qeruiem skriver:

      Inte? Ett axplock:

      * B12 Stimulera utbyggnaden av inloggningsfri, avgiftsfri och anonym trådlös tillgång till internet i tätbebyggt område.
      * B14 Infrastruktur för digital kommunikation (som radiofrekvenser, fiber och koppartråd) ska vara samhälleligt ägd.[…]
      * C11 Nya EU-finansierade datasystem ska byggas som fri mjukvara/öppen källkod[…]
      * C26 Offentliga kulturinstitutioner som bibliotek och museer ska få som uttryckligt uppdrag att stimulera icke-kommersiell spridning, användning och vidareutveckling av kultur.
      * D24 Vi vill att alla offentliga och offentligt finansierade verksamheter ska ha som målsättning att fasa ut proprietär programvara till år 2025
      * G21 En offentligfinansierad Public Service är viktig. Radio- och tv-avgiften ändras till en Public Service-avgift som ska betalas via skattesedeln.
      * G33 Biblioteken bör i största möjliga utsträckning arbeta med fri och öppen mjukvara och uppmuntra sina samarbetspartners att göra detsamma. Proprietär mjukvara ska vara utfasad till år 2025.
      * H13 Arbetsgivare inom offentlig sektor ska gå i spetsen för att se föräldraledighet som en merit.
      * I32 Proprietär programvara är helt utfasad från skolsystemet år 2025.
      * M25 Piratpartiet ska driva frågan om ett rikstäckande system för biljetter inom kollektivtrafiken inom länstrafikbolag och det rikstäckande järnvägsnätet.
      * N10 Privata monopol är generellt skadliga för ekonomin och samhället, och ska därför motarbetas. ”Naturliga monopol” ska kontrolleras av det offentliga.
      * N11 Nationellt viktig infrastruktur bör ägas och administreras av myndigheter och verk, och inte av bolag där allmänna och privata intressen blandas.
      * N23 Staten ska driva en giroverksamhet för allmänheten för att inte tvinga till användning av privata bankkonton för betalningar och för att på sätt också främja ett stabilare betalningssystem.

      N10 och N11 är mina personliga favoriter, snacka om att måla upp privata initiativ som ondskefulla och opålitliga samtidigt som staten tydligen är hur pålitlig och god som helst. Att vi sett otaliga exempel på hur staten helt respektlöst missbrukat sin maktstämpel ignoreras glatt…

      • Johan mlg Karlsson skriver:

        Där var en lista över ståndpunkter. Att den listan i sig skulle göra det illegitimt att demonstrera mot övervakningssamhället tillsammans med Ung Vänster kan jag verkligen inte se.

        Men ändå, bara för skojs skull så kan vi väl gå igenom listan och göra en höger-vänster-analys.

        B12 – På vilket sätt är ipredia-initiativet och liknande initiativ vänster?

        B14 – Ja, ifall man läser biblen som en viss herre som bor i källaren läser den så såklart kan det bli en del vänster. Att grundläggande infrastruktur (stora vägnätet, vatten, viktiga fiberlänkar mm) ägs av staten tror jag till och med Moderaterna till stor del kan hålla med om.

        C11 – Öppen källkod är kommunism?🙂

        C26 – Uhm, ja. Alternativen ”lägg ner biblioteken” eller ”förhindra utlåning av kultur från biblioteken” känns faktiskt inte speciellt piratiga. Men nej, jag kan inte se hur det här skulle kunna tolkas som vänster alls.

        D24 – Återigen, polat för mycket med Ballmer?

        G21 – Där är alternativen ”lägg ner SVT” eller ”fortsätt hetsjakten på hela sveriges befolkning”. Att lägga ner SVT kan man kanske argumentera för, men att kalla PP för vänster för att PP inte argumenterar för det är nog att dra det lite långt.

        G33 – Linux är kommunism!

        H13 – Okej, det kanske är lite wishful thinking, men att ge direktiv om hur offentlig verksamhet ska sköta löneförhandlingar kan väl i sig inte ses som vänster? Att försöka stimulera barnafödandet är väl heller inte vänster?

        I32 – http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/

        M25 – Är det verkligen en vänsterfråga att gå in och reglera marknader som fullständigt havererat? Eller att försöka ha en fungerande infrastruktur även för de som inte har egen bil?

        N10, N11 – du klumpar ihop så låt mig göra detsamma.🙂 Det är ganska stark konsensus i sverige redan idag om att monopol och oligopol ska motarbetas. Jag har för mig att även höger-blocket anser att det krävs att den fria marknaden är fri från monopol för att kunna fungera. Det är därför vi har konkurrensverk och liknande.
        För övrigt så tror jag att det finns betydligt fler fall där privata aktörer missbrukar sin ställning pga brist på konurrens än vad det finns fall där staten gör detsamma. Men ingenstans så står det faktiskt att staten ska få göra vad staten vill, utan jag läser det snarare som att vi ska förhindra privata aktörer att göra som dom vill.

        N11 – kräver en extra kommentar – Jag tycker den är ganska självklar. Ingen privat aktör ska få lov att obstruera samhällsviktiga funktioner enbart för att deras aktieägare kräver det.

        N23 – Kan jag hålla med om att den är en liten tankevurpa, även om grundtanken är god. Jag antar att även du håller med om att det är bra att staten har hand om den svenska valutan? Men sen kan man fråga sig vad det är för nytta att staten har det ifall man ändå inte kan betala med den längre. Vi har idag en situation där betalningsförmedlare i mer eller mindre monopolställning (Visa, Mastercard) spontant nekar kunder att använda deras tjänster. Kombinerar man det med att kontanter knappast fungerar längre så har vi ett läge där man riskerar att inte kunna köpa eller sälja saker längre. Det är en komplett show-stopper ur överlevnadssynpunkt.

        • qeruiem skriver:

          B12: Inte Ipredia utan att det ska vara gratis, eller som det brukar handla om när det heter ”gratis”, statligt ägt och drivet. Vi har dessutom redan trådlös internet inte bara i tätorter utan även i glesbygd, så det enda som egentligen behövs är inte utbyggnad utan en ändring av reglerna att operatörerna inte får registrera hur kunderna använder tjänsten. Men, tja, de är ju privata. Och inte gratis.

          B14: Det normala är att infrastruktur där konkurrens saknas brukar rekommenderas att det är statligt ägt som den minst dåliga lösningen. Det brukar vara infrastruktur som tex järnväg och elnät, eftersom ingen kommer dra parallella järnvägar eller elnät pga den höga investeringskostnaden. Det problemet finns inte för den infrastruktur vi har idag för Internet etc, vi HAR konkurrens där så skälet för att förstatliga är därmed mer ideologiskt än praktiskt. Statligt ägt och drivet är en typisk lösning som föredras av ideologer som hör hemma på vänstersidan av den politiska skalan.

          C11: Nej, men en aktiv blockering av propretäriär kod är definitivt vänster.

          C26: Nej. Biblioteken är en ren service. De tillhandahåller böcker och andra verk som medborgarna kan ta del av, and that’s fine so. När man börjar prata om ”uttryckligt uppdrag att stimulera icke-kommersiell spridning, användning och vidareutveckling” passerar man en gräns där servicen slutar vara neutral och får en ideologisk inriktning. Ergo, återigen, vänster.

          D24: Har du inga mer relevanta argument än patetiska försök till personangrepp?

          G21: Återigen, statligt ägt, statligt drivet. Och det finns andra alternativ, tex att även SVT använder sig av avkodningskort. Vill du se SVT får du betala för det. Men ok, jag hade kunnat köpa G21 OM den inte hade sällskap av så många andra punkter.

          G33: Och du är bara barnslig. Kom igen i frågan när du kan bete dig moget.

          H13: Ska man anställa en person bör man se till personens meriter. Det har ju varit den stora grejen med jämlikhet mellan kön, mellan folk med sexuell läggning, för folk med handikapp osv. När man anställer en individ ska man se till personens relevanta kompetens för arbetsuppgiften, allt annat brukar kallas diskriminering. Varför är det ok att diskriminera folk som valt att inte skaffa barn? Och barn- och familjefrågor är något som oftast brukar drivas mest kraftfullt från just vänsterhåll, med visst undantag för KD då…

          I32: Dina patetiska försök till härskarteknik ter sig bara mer och mer desperata.

          M25: Ja. Om man gör det på ett sätt som kommer eskalera bristen på konkurrens ännu mer. Den typen av politiskt detaljstyre som ett införande av ett gemensamt biljettsystem är något som traditionellt sett brukar uppskattas hos vänstervridna, högervridna brukar i stället hoppas (ibland något desperat) att ”marknaden” kommer reda ut alla problem själv.

          N10: Du behöver knappast förklara för mig att monopol är skadligt. Det jag kritiserar är den totala blindheten för den skada statliga monopol orsakar. Ett exempel (av många) är tex att Tyskland var många år efter resten av världen när det gällde utvecklingen på Internetområdet för att Tyska televerket hade monopol på all form av telekommunikation och de vägrade leverera någonting annat än 64 kbit. Punkt. Vissa tyska universitet hade 10-20 parallella 64 kbit-linor för att få nån form av vettig bandbredd, vilket kostade tiopotenser jämfört med länder där det fanns mer konkurrens. Sverige hade samma problem med Televerket, våran räddning var avregleringen. Men staten verkar vara ”the good guys”, ergo vänster.

          N11: Ok, just den kan jag faktiskt erkänna att den halkade nog med lite av misstag. Jag hävdar dock fortfarande att detta inte gäller B14.

          N23: Jag skulle hellre i såna fall se att det där med en bestämd valuta fasas ut. Varför ska vi ha en nationell valuta? Varför kan man inte ha flera valutor? Hur bra har det funkat för alla de miljoner europeer som fått sin nationella valuta utbytt mot en ny ”monopolvaluta” i form av Euron? Hade det kanske funkat bättre om Euron hade blivit en parallell valuta i stället för att tvinga alla att byta ut sin gamla? Varför måste någon bestämma att SEK är den enda giltiga valutan i Sverige och varför kan jag inte lika gärna betala med tex dollar eller bitcoin på ICA? Speciellt om nu kontanterna ändå är på väg att försvinna är det ju inte svårare att ha parallella valutor än det är att ha flera mejerier i mjölkdisken på ICA och på vilket sätt löser vi problemen med oligopolet på kortmarknaden genom att införa ett giro? Det är ju två helt olika kritter!

          • viktualiebroder skriver:

            Angående N23 handlar det inte om en ny valuta och inte heller om att det är staten, utan om diversitet, mångfald i *betalningsmedel*. Och då råkar just den sortens betalningsmedel ”elektronisk med utpekbar, statlig garant” saknas. Precis som ”elektronisk med distribuerad garant (till exempel Bitcoin)” och ”fysisk med distribuerad garant (till exempel guld)”.

            Jag tycker absolut att fler, både valutor och betalningsmedel, skall finnas. Men problemet som N23 angriper är att det i stort sett (95%) enbart finns elektroniska privata betalningsmedel idag.

            Jag hade en motion till om ”Fler betalningsmedel i skatteuppbörden” som just var tänkt att ge fler alternativ en skjuts till att fungera i praktiken.

            Har lite svårt att se det här som vänster.

            • viktualiebroder skriver:

              Tillägg:
              1) De privata elektroniska betalningsmedel som finns nu är inte mer ”privata” än att staten har infört en ”insättningsgaranti”. DET är verkligen sämsta sortens socialism – socialisering av förlusterna.

              2) Det är naturligt att politiken söker påverka hur staten skall agera. Det kan vara både höger och vänster, men definitivt otrevligt om politiken börjar bestämma hur enskilda skall agera.

              • qeruiem skriver:

                Jag är mer eller mindre överens med dig. Det är ett problem att Visa och Mastercard i princip har ensam kontroll över våra betalningssätt i dagsläget, men jag tror inte att ett statligt giro löser det.

                HUR man ska lösa det är en intressant fråga men ”Staten ska driva en giroverksamhet för allmänheten för att inte tvinga till användning av privata bankkonton för betalningar och för att på sätt också främja ett stabilare betalningssystem” känns inte som jackpot.

      • Jerker Montelius skriver:

        Vill du ha mer vatten på din kvarn så kan jag säga att Piratpartiet i Stockholm driver frågan om totalt skattefinasierad kolektivtrafik tillsammans med planka.nu

        • qeruiem skriver:

          Ja just ja, den glömde jag bort.

          Jag får erkänna att jag har en viss faschination över den tanken. Det tilltalar mig att införa ett så pass effektivt ekonomiskt incitament för att fler ska åka kollektivt, vilket har både miljömässiga och ekonomiska fördelar, å andra sidan vet jag att utfallet har varit väldigt väldigt blandat när man har provat det så det är inte garanterat att det faktiskt kommer bli så positivt, eller effektivt, som man kan tro.

          Argumenten för gratis kollektivtrafik kan dock hämtas från både höger- och vänsterhåll men den retorik jag främst hört från UP Stockholm har varit hur det skulle gagna låginkomsttagare och barnfamiljer.

          Ergo vänster.

        • CLUEZ skriver:

          Vilket också är anledningen till att jag lämnade allt som hade med Stockholm att göra och i dagsläget sysslar med IT istället. Jag kan inte vara med i en organisation som driver den frågan, speciellt inte ihop med planka.nu.

    • Liberala partiet har också en demonstration emot Obama: http://blogg.liberalapartiet.se/2013/08/29/paminnelse-demonstration-emot-obamas-politik/

      Men eftersom liberala partiet inte är speciellt känt (fick ca 600 röster i förra valet), så kan det förvisso bli mer ”högerfolk” i PP:s demonstration iallafall.

  2. Der anonyme skriver:

    Piratpartiet har under Trobergs regim förvandlats till ett skämt. Anna Troberg har fått sin vilja igenom och nu är vi Miljöpartiet med ett extra stänk socialism och ett latjo namn.

    P.S. Jag skrev ”vi” av misstag. Men istället för att korrigera felet tar jag tillfället i akt att tillägga att jag nyligen lämnat detta parti efter ett 6 år långt medlemskap.

    God afton.

    • qeruiem skriver:

      Jag tror du blandar ihop orsak och verkan här. Det finns en skillnad mellan hur Rick och Anna agerar, Rick är en utmärkt föreläsare och debattör men han är inte en lika bra politiker och framför ofta sina egna åsikter som om det vore partiets. Att du uppskattar Rick mer beror nog mao mest på att du råkar ha liknande åsikter.

      Anna är skickligare än Rick på att agera som en politiker och väljer att prata om vad Piratpartiet vill, inte vad Anna vill. När du blir irriterad på Anna så är det alltså egentligen budbäraren du skjuter, för den politiska vision Anna framför är den politiska vision medlemsmötet har beslutat.

      Så låt mig omformulera din klagan till en som är mer korrekt med hur Piratpartiet faktiskt fungerar:

      ”Piratpartiet har under medlemsmötenas regim förvandlats till ett skämt. Medlemsmötena har fått sin vilja igenom och nu är vi Miljöpartiet med ett extra stänk socialism och ett latjo namn.”

      Att jag skriver medlemsmötena i stället för medlemmarna är för att medlemsmötena brukar ha en närvaro på under 1%, dvs det finns inget statistiskt belägg för att besluten som tas faktiskt är representativa. Det är en av anledningarna till att jag inte längre är medlem.

      • Patrik skriver:

        Njae…

        Visst, du har en poäng med att Anna inte ensam har förändrat piratpartiet – men att säga att Anna bara är en röst som uttrycker partiets ståndpunkt köper jag inte. Hon har genom åren pratat en hel del personliga saker, och det är definitivt så att de inlägg hon skriver om partiets offentliga politik också färgas av hennes personliga åsikter – ibland rätt så kraftigt.

        Rick var kanske ännu mer människa, men Anna är lång ifrån någon känslobefriad robot som enbart för fram partiets politik.

        FYI så uppskattade jag Rick mycket mer än Anna. Detta bland annat därför att jag upplever Rick som:

        * mer principfast, han hade t.ex. inget problem med att dra principen om informationsfrihet till fulländning – medan Anna snabbt vände kappan efter vinden och utdelade en dolkstöt i Ricks rygg genom att inte stå upp för ett beslut som fattats gemensamt. Här var det helt klart Anna som lät sina personliga värderingar gå före ett gemensamt beslut – i stället för ”absolut informationsfrihet” så ändrade hon det till ”absolut informationsfrihet, förutom barnporr (och kanske annat som är anstötligt enligt Anna?)”.

        * mer fokuserad på den politik partiet för, jag kan inte minnas att jag sett Rick skriva personliga utläggningar om sin sexuella läggning i samma utsträckning som Anna gör det. Visst, man kanske kan tycka att det är tråkigt med någon som är ”all business”, men jag respekterar och uppskattar det.

        * mer villig att agera, medan Anna t.ex. har varit synnerligen ovillig att agera i vissa fall och rätt så passiv i andra fall. Två exempel jag kan komma på är Cirkus Assange och stolleriet med porrcensur i EU. I det första fallet verkar hon helt oförmögen att kritisera myndigheternas agerande, eventuellt beroende på personliga kopplingar till de inblandade kvinnorna alternativt för att hon generellt sympatiserar med kvinnor mer än med Assange. I det andra fallet är hon väldigt mjäkig när det gäller att kritisera förslag till övergripande EU-censur, men sedan väldigt hätsk mot de som inte bekänner sig till feminism i den efterföljande feminist-diskussionen. Rick? I det första fallet diskuterar han rättsprinciper och kritiserar myndigheternas agerande så vitt jag kan se, och i det andra fallet agerade han och gjorde något konkret genom att snabbt ordna en protestlista.

        * mer visionär, med idéer om hur världen kan förändras och som har en förmåga att se trender och möjligheter som andra inte ser. Anna? Not so much.

        Om du tycker att det är ”åsikter” att föredra konstruktivitet framför passivitet, principfasthet framför populism, fokus på politiska frågor framför apellationer till känslor och visioner framför brist på visioner, då är det helt klart så att jag föredrar Rick på grund av hans ”åsikter”. Jag ser det inte så.

        Du har naturligtvis en poäng i att Anna är den mer effektiva politikern i den värld vi lever i där det är viktigare att vara slätstruken och diffus så att man kan få alla att tro att man är just deras bästa vän – men är det verkligen den typen av politiker som är bäst för samhället? Jag inser att Rick kan ha svårt att dra röster i dagens samhälle, men det tycker jag mer är ett problem med samhället snarare än med Rick – jag tror att han skulle vara en bättre makthavare än Anna.

        • qeruiem skriver:

          Några snabba noteringar:

          – Rick gick ut och körde barnporrgrejen på alldeles egen hand innan valet trots att det beslutats (av styrelsen om jag minns rätt) att man skulle vara försiktig med den heta potatisen precis innan valet eftersom man var rädd för att det skulle kunna skada valrörelsen. Man fick rätt och det blev enorma problem inom valorganisationen när många tog väldigt illa vid sig och i vissa fall tom hoppade av när det var som mest kritiskt för valverksamheten. Det var alltså Rick som kan anses ha hållit i dolken och att du skyller på Anna är alltså helt obefogat och väldigt orättvist.

          – Rick har definitivt varit ganska öppen om sin sexuella läggning. Exempel:
          http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.355691-rick-falkvinge-23-4
          ”Du är öppet polyamorös, vad betyder det?
          – Att jag inte lever i fasta förhållanden och inte känner någon svartsjuka. Det är ett steg tillbaka till frihetsidealen på 60-talet. Koncept som singel och sambo finns inte i min värld.”
          Jag har inte sett att Anna har hållit några utläggningar om sin sexualitet. Hon har nämnt det, fine, men det har knappast handlat om några spaltmeter.

          – Det är alltid mycket lättare att ha åsikter som (relativt) fristående än som partiledare. Internt inom Piratpartiet var det VÄLDIGT delade meningar i fallet Assange och oavsett vilken sida Anna hade ställt sig på så hade det lett till stora slitningar. Att i det läget vara försiktig med sina uttalanden hör lite till rollen som partiledare och att Rick hade det enklare som partiledare vad gäller sånt beror mycket på att partiet var mer homogent på hans tid. Idag har partiet, på gott och ont, breddats och då är det inte lika enkelt att komma med kategoriska uttalanden.

          Innan Rick avgick som partiledare så började det faktiskt också uppstå allt fler slitningar inom partiet just för att Rick inte helt sällan lirade på lösa boliner och flera gånger gjorde ganska drastiska uttalanden utan att förankra dem ”hemma” först. Hade Rick fortsatt vara partiledare hade de slitningarna förmodligen eskalerat snabbt tills de hade lett till öppna konflikter.

          Att Anna inte kan bete sig likadant är mao av precis samma orsak som att Rick insåg att det var dags att lämna över stafettpinnen. Rick var rätt person för att starta Piratpartiet och Rick har betytt, och betyder fortfarande, massor för Piratrörelsen, men han hade inte varit rätt person att leda partiet idag.

          • Patrik skriver:

            Att styrelsen hada fattat ett beslut om att vara försiktig var jag inte medveten om, men jag har ingen anledning på att tvivla på det. Det låtter vettigt och rimligt, och jag försöker inte påstå att det var smart av Rick att gå ut med det. Vad jag kan minnas så handlade det däremot inte att Rick ”körde barnporrgrejen”. Som jag minns det blev han intervjuad och fick en direkt fråga som han (troligen naivt) svarade sanningsenligt på. Om du kallar det för ”dolkstöt” för en partiledare att sanningsenligt svara på frågor om partiets politik, då undrar jag faktiskt vad du har för referensramar.

            Anna gick i det här läget ut och bekräftade att styrelsen varit överens om att man skulle verka för absolut informationsfrihet (eller liknande formulering) men att man naturligtvis inte hade menat det som Rick tolkat saken – självklart menade man inte att barnporr skulle innefattas i begreppet ”absolut”, och det måste man ju förstå även om det inte beslutades uttryckligen. På så vis så tog hon inte ansvar för beslutet som hade fattats och svek Rick.

            När det gäller Ricks sexuella läggning så visst har han varit öppen med den – när han har tillfrågats. Jag har däremot inte sett några inlägg där han själv tagit initiativ till att berätta speciellt mycket – han håller sig till business, inte till det personliga. Anna har å andra sidan skrivit om hur det var att växa upp som flata i Borlänge, hon refererar till sin sambo, hon har skrivit om sina idoler (Xena, bl.a.), hon har skrivit om vad hon tänker göra på sin ledighet (spela Oblivion), om när hon är sjuk, om att hon behöver träna för att gå ned lite i vikt, o.s.v. Hon är helt enkelt mer personlig än vad Rick är på många olika sätt. Som kompis är det säkerligen att föredra, men när det gäller en politisk figur så föredrar jag helt enkelt Ricks fokus på business.

            Point taken ang. fallet Assange, men jag har inte ropat efter att någon skulle kommentera skuld eller personerna i affären. Det jag efterlyser, och absolut inte begriper varför det har varit så svårt, är kritik mot de svenska myndigheternas agerande. Hårt, ofta och länge. Först häktning, sedan inte, sedan OK att åka utomlands bara för att utfärda en ny häktningsorder endast timmar efter att flygplanet har lyft. WTF? Jag ser faktiskt inte vad som är kontroversiellt med att kritisera det och mycket annat som Marianne Ny har gjort? Omsorg om offer i all ära, men svenska myndigheters agerande har resulterat i att Assange i princip befunnit sig i husarrent i flera år, för ett brott som kanske skulle ha resulterat i böter OM han dömts för det. Straff utan dom eller rättegång, vem är det som gillar det i PP?

            Om det är kontroversiellt, då kan det bara vara för att det finns många inom PP som anser att Assange inte förtjänar att behandlas rättvist av myndigheterna. Är det så? Jag vet inte, men om det är så ser jag det inte som positivt.

            Jo, jag förstår att man måste vara en ”people-pleaser” för att kunna leda en brokig samling människor – ju mer så desto fler olika viljor som finns. Nej, du har säkert helt rätt i att Rick inte skulle fungera i dagens PP, och visst är det så att han har gjort tabbar och som du säger lirar på lösa boliner. Rick är inte perfekt – men lösningen är inte att släppa viktiga principer och undvika interna konflikter till varje pris! Det må vara så att man undviker ett regelrätt inbördeskrig genom att inte stå upp för principer om allas rätt att bli lika behandlade av myndigheter även om man heter Julian Assange och är en skitstövel och player – men man kommer långsamt att förlora sådana som mig som tycker att grundläggande principer är viktigare än husfrid inom partiet. Samma sak med barnporrbråket – när man blir ett parti som tycker att det är viktigare att vara okontroversiell och publikfriande än att stå upp för rättssäkerhet, då är man ett parti som jag har svårt att känna engagemang för.

            • qeruiem skriver:

              Det var du som började prata om dolkar i ryggen, jag bara använde samma språk men i rätt kontext så skyll inte på mig.🙂

              Anna försökte rädda en valrörelse. Det var totalt upplopp i partiet och med bara några dagar kvar till valet så höll hela valsedelsdistributionen etc på att kollapsa för att folk stegrade sig vilt över Ricks tilltag.

              Det! Höll! På! Att! Gå! Åt! Helvete! Med! Majonäs! Och! Dill!

              Du kanske inte var aktiv ”bakom kulliserna” när det här utspelade sig men, fan, hela jävla krutdurken exploderade och att PP över huvud taget kom i mål och fick ut valsedlar så bra som vi fick är mycket tack vare Anna och flera andra pirater som snabbt som fan gick ut och dementerade, satt i telefon och pratade med funktionärer och försökte lugna dem och frenetiskt försökte lappa ihop en valorganisation som föll ihop som en dödbakad sockerkaka när nyheten om Ricks uttalande spreds.

              Anna (med flera pirater) räddade valet 2010 efter Ricks totala fadäs!

              Det finns inget annat sätt att säga det på.

              Jag tycker det är deprimerande att Anna inte uppskattas för det jobb hon gör, för utan henne tror jag att Piratpartiet hade kastat in handduken vid det här laget. Hon är förstås inte ensam om att hålla ihop Piratpartiet, men det verkar ha blivit nån slags sport att just hon ska få all skit så fort nånting går åt helvete. Skit samma om hon är skyldig eller inte, men hon får skiten till och med när Rick är den skyldige och ständigt får man höra det där att ”på Ricks tid”…

              Fan, folk lider av kollektiv minneslucka. Det var inte bara rosor och honung på Ricks tid heller, men det pratar vi sällan om. Jag gillar Rick, Rick är duktig osv men han har fanemig dumpat både en och sju högar fekalier i det blå skåpet i hörnet genom åren!

              Och vad gäller people-pleaser och viktiga principer så … tja. Du har nu kommit in på precis det området varför jag skrotat alla tankar på politiskt engagemang. Jag hade sagt vad jag tycker, sen hade det blivit kalabalik och skandalrubriker för jag kan inte hålla käften!

              Det är ännu en orsak till varför jag är så imponerad av Anna; hon är en jävel på att säga rätt saker. Det kanske gör henne lite menlös i dina ögon, men det är ett vinnande koncept om det är riksdagen som är målet. Om riksdagen inte är målet utan man benhårt ska hålla på sina principer så kan man förstås skita i att vara people-pleaser, men då behöver man ju inte heller organisera ett parti…

              • Patrik skriver:

                Tro’t eller ej, men jag tycker faktiskt att (nästan) allt du skriver är helt korrekt. Vad som är ännu värre är väl att jag inte ens ser motsättningen mellan det du skriver och det jag skrev ovan!😉

                Jo, jag vet att det låter konstigt…

                Du har säkert helt rätt i att Ricks uttalande var katastrofalt. Jag tycker nu inte illa om Rick för det, utan det gör mig mest matt över hur j-la dumma människor är som stället till med upplopp och kalabalik för det. Jag förstår precis vad du säger, jag bara tycker att det är deprimerande att det är så verkligheten ser ut. Jag minns diskussionerna, och de jag är mest besviken på är medlemmarna i PP som inte klarade av att fatta att det inte handlade om att bejaka barnporr på något sätt.

                Jag antar att du inte tillhör de som är dumma nog att tro att Ricks uttalande handlade om att han på något sätt gillar barnporr, stämmer det? Jag antar att du förstår att invändningarna mot förbudet handlar om helt andra saker, som t.ex. att det s.k. manga-fallet är en skandal ovärdigt ett modernt samhälle?

                Du har helt rätt i att jag tycker principer är viktiga. Jag vet att det är jobbigt. Det kostar, men kostnaden för samhället är i längden större om man inte vågar försvara dem. Vi vet ju att barnporr bland annat är ett sätt att få oss att tumma på våra principer för att bana väg för censur och övervakning, eller hur? Vi vet hur illa det går när man demonterar rättsstatens olika principer en efter en, eller hur?

                Ja, jag vet att det är lite av Don Quixote över det hela – och jag säger inte att jag skulle vara en så särdeles bra politiker. I mina ögon så är det bättre med ett PP som har hälften så många medlemmar men som vågar vara tydliga med vad vi står för och vilka principer som är viktiga – och jag är inte övertygad om att PP verkligen skulle tappa så många röster om man var mer kontroversiella. Titta bara på SD – de lever på att odla en image av att vara kontroversiella, och det spelar i princip ingen roll hur många som hatar dem eftersom de aldrig skulle ha röstat på SD i vilket fall som helst. Jag kanske är dum, men jag är inte övertygad om att pragmatism är den enda vägen att gå.

                • qeruiem skriver:

                  Jag hörde Ricks uttalande i radio (jag lyssnar normalt sett aldrig på radio men vi var hos svärmor och hon brukar lyssna på radionyheterna) och min första reaktion var ”Fan, där sket sig valet!” för även om jag förstod precis vad Rick sa så insåg jag också att det blå skåpet aldrig tidigare blivit fyllt med så mycket exkrement som det blev i precis det ögonblicket.

                  Ja, det är klart jag vet att det var Mangamålet Rick syftade på och hur dessa moralistiska regler förr eller senare drabbar fel personer, men Rick är en ärkenerd! Nerdar har ett stort handikapp i hur de (vi?) betraktar världen; en orubblig tro på att folk kommer reagera rationellt.

                  Det gör inte folk, folk (sett som grupp) är extremt icke-rationella och reagerar främst emotionellt, SPECIELLT när det handlar om nånting som är relaterat till barn, då slår det slint i skallen och folk, speciellt föräldrar, accepterar totalt groteska saker för att känna sig säkra(re). Det fanns inte en chans att den radiointervjun skulle tolkas på något annat sätt än att Rick stod och försvarade pedofilers rätt att utnyttja just DERAS små älsklingar! Inte en chans i november…

                  Till Ricks försvar ska givetvis läggas att han menade väl. Jag är säker på att han var fullständigt övertygad om att folk skulle begripa vad han menade och tänka att Piratpartiet är det bästa som nån kommit på sen färdigskivat bröd!

                  Det är av exakt den orsaken Anna är en bättre politiker. Anna skulle inte göra det misstaget.

                  • Patrik skriver:

                    Jag känner att det börjar bli lite rundgång nu. Precis som med ditt förra inlägg så håller jag med om det du skriver ovan. Ja, Anna är en bättre politiker än Rick. Det är just därför jag tycker bättre om Rick. Och orsaken till det har inte med Rick eller Annas åsikter att göra, utan hans personliga egenskaper och de värderingar han har.

                    Det känns som om du hakar upp dig på att om Anna är den bättre politikern, då borde vi också tycka bättre om henne. Så är det inte.

                    Låt oss ta Fredrik Reinfeldt som exempel. Han är onekligen en bättre politiker än både Anna och Rick, om vi med ”bättre politiker” syftar på förmågan att få röster och ta mandat i sveriges riksdag.

                    Tycker jag mer om Fredrik än Anna eller Rick? Nej, absolut inte.

                    Tycker jag att Fredrik är en bättre statsminister än vad Anna eller Rick skulle vara? Nej, faktiskt inte det heller!

                    När det gäller politik så är det helt enkelt så att en människas förmåga att tillskansa sig ett förtroendeuppdrag är helt orelaterat till dennes förmåga att sedan sköta uppdraget på ett förtjänstfullt sätt. Det är till och med så att de egenskaper som gör att man når sin position i många fall är helt fel egenskaper när det sedan gäller att utföra uppgiften.

                    Låt oss fortsätta med Fredrik som exempel: han är utan tvekan ambitiös, han har säkerligen inga problem att vara manipulativ och när det handlar om jobbiga ämnen som FRA-lagen så vet vi att han kan vara riktigt hal och undanglidande. Vi vet också från mobbingen i samband med samma fråga att han är en diktatorisk mobbare.

                    Allt detta är egenskaper som har hjälpt honom att nå toppen – och nu när han väl sitter där så är det egenskaper som jag tycker gör honom till en dålig människa att inneha ämbetet. Jämfört med en sådan man så skulle jag mycket hellre se en naiv, intelligent och ärlig idealist som Rick på posten som statsminister. Jag är övertygad om att Sverige skulle må mycket bättre med en sådan person vid rodret. Ja, jag vet att Rick aldrig skulle kunna nå dig i dagens samhälle.

                    Nyckelordet här är dagens samhälle. Samhället kan förändras, men det kräver massor av arbete och engagemang. Mycket mer än vad som krävs för att få tillräckligt med röster för att komma in i riksdagen och bara bli ytterligare ett parti som är lika som alla andra. Det är svårt att förändra samhället i grunden, och kanske misslyckas man trots alla ansträngningar. Det vet man inte – men om man ger upp och accepterar dagens normer som orubbliga så vet man däremot att man aldrig kommer att åstadkomma några förändringar.

                    • qeruiem skriver:

                      Och morgondagens samhälle kommerinte uppnås via politiken (alla roliga, samhällsomstörtande förändringar tenderar att hända någon annanstans än inom politiken, just pga de skäl du tar upp) så i såna fall tror jag Rick har hamnat PRECIS rätt; dvs inte som partiledare.😉

                      Och sidonot; jag gillar både Rick och Anna (men inte Fredrik). Fast på olika sätt.

                • SD lyckades växa sig stora genom att tona ner sina kontroversiella åsikter markant. Det du upplever som kontroversiellt nu är extremt tillrättalagt i jämförelse med var partiet var när Jimmie tog över för massor av år sedan.

                  • Patrik skriver:

                    …och med det vill du påstå att SD numera är helt okontroversiella???

                    Självklart försöker SD optimera antalet röster genom att vara lagom mycket kontroversiella, men faktum kvarstår att de vinner röster genom att spela på att de är ”sanningssägare” som vågar ta upp ämnen som är tabu inom andra partier, och de vinner på att tydligt distansera sig från övriga partier.

                    • Nej, min poäng var snarare att de inte lever på att odla en image som kontroversiella. De lever på att balansera sin image som kontroversiella sanningssägare med bilden av att ansvarstagande alternativ till de gamla partierna. Vilket nog kräver sin grad av pragmatism. Se min kommentar som ett försök att nyansera din kommentar om SD.

                    • Patrik skriver:

                      Ja, då har du naturligtvis rätt. Självklart har de inte som strategi att vara maximalt kontroversiella. Kontrovers är en viktig del av deras image, men självklart inte den enda delen.

                      PP upplever jag å andra sidan vara väldigt rädda för att vara kontroversiella, och det var därför jag skrev att jag inte är övertygad om att man skulle skadas av att vara mer kontroversiella. Mer, inte maximalt.

      • jerkermontelius skriver:

        Hur kan man skriva att Anna är en bättre politiker än Rick? Under Ricks ledning startade partiet och toppade på 7% och fick in två representanter i EU-parlamentet. Vad har Anna åstadkommit som är så fruktansvärt bra? Valresultat? Nej. Framgång i opinionen? Nej. Jag undrar om PP ens kommer att få ut valsedlar i lokalerna nästa gång. Ju mer hon kallar folk för homofober och misogyna ju snabbare minskar partiet. Samtidigt som Hela Snowdenaffären briserar kommenterar hon fotboll och friidrottsarrangemang. Det är att tappa fokus.

  3. Nu håller jag ju inte alls med om att partiet skulle ha gått åt vänster. Men det kan vara värt att klargöra att vågmästarstrategin slopades för över ett år sedan. Den var inte förenlig med partiets breddningsarbete.

    • qeruiem skriver:

      Så bra, då är Piratpartiet på väg att bli precis det som Der anonyme hävdar: ”Miljöpartiet med ett extra stänk socialism och ett latjo namn”.

      Jag tyckte det var en ganska lysande beskrivning, faktiskt.

      • Jag tycker det var synnerligen felaktigt och visar på en okunnskap om både Piratpartiet och Miljöpartiet. Men så är jag å andra sidan inte en avhoppad medlem som måste rättfärdiga mitt handlande för mig själv🙂

        • qeruiem skriver:

          Nej, men jag förmodar att din ovilja att se de (om än vaga) likheter som finns är ett tecken på att du måste rättfärdiga ditt fortsatta engagemang för dig själv?

          • Jag behöver inte rättfärdiga mitt engagemang. Jag beslöt när jag började att jag skulle ge partiet 20 år och sedan utvärdera om det var värt det. så jag har en del tid kvar där.

            Däremot så jobbar jag ju ganska tätt på miljöpartister från halva Europa, så för mig är det lätt att se skillnaderna i politisk kultur, ideologi och sakpolitik mellan oss och de gröna.

            Kanske är svårare om man placerar sig en bit längre bort som betraktare.

            • qeruiem skriver:

              Det är utmärkt att du är nöjd med ditt val. Det var dock inte jag som började med vara insinuant på ett personligt plan.

              Värt att notera angående Miljöpartiet är dock att när PIratpartiet valde att samarbeta med de gröna nere i parlamentet (ett beslut som jag för övrigt tyckte var ett mycket bra beslut) så påpekades det noga att de gröna INTE var samma sak som svenska Miljöpartiet. Man skulle mao kunna teorisera om att du i gengäld kanske står för nära ”epicentrum” för att få en klar bild?

              Eller så väljer man en mer ödmjuk inställning och accepterar att många såna här värderingar är ”in the eye of the beholder” även om man inte nödvändigtvis håller med.

              • Klart att alla värderingar är subjektiva, det kan även jag, min brist på ödmjukhet till trots, vara beredd att skriva under på. Men min gissning är att jag jobbar tätare även det svenska miljöpartiet, som ju är en delmängd av den gröna gruppen här, än andra gör. Så jag upplever att min subjektiva upplevelse kan ha ett större sanningsanspråk än andras.

                Om du uppfattade mig som insinuant så ber jag om ursäkt. Jag står för att jag är övertygad om att avhoppade medlemmar har ett behov av att förstora problem i partiet och öka avstånden mellan sin egen position och partiet för att rättfärdiga sitt ställningstagande att sluta. På samma sätt som man tonar ned det medan man är medlem. Det är ett rent mänskligt drag och jag menade inte att du var värre än någon annan i det avseendet.

                • qeruiem skriver:

                  Det här är faktiskt första gången jag pekar på ett, som jag upplever, problem inom Piratpartiet sen jag droppade ur. Jag var mycket bättre på att vara kritisk innan jag valde att inte förnya mitt medlemsskap, vilket varit rätt tydligt tex i vissa chattar. Efter mitt utträde har jag känt att det, faktiskt, inte är mitt problem hur Piratpartiet bedriver sin verksamhet. Det har varit en ganska underbar och befriande känsla och den här kommentaren är nog, vad jag minns, första gången jag publikt nämner att jag inte är medlem längre. Så stort behov har jag haft att rättfärdiga mitt ställningstagande.😉

                  Jag hade troligen inte skrivit den här texten över huvud taget om det inte vore för att jag kände att JRL var något intressant på spåret samt att flera medlemmar i Piratpartiet som i slutna sällskap på sistone har uttryckt samma åsikt som jag har; att PP glider vänsterut och att ett deltagande i den här demonstrationen är ett misstag. Eftersom flera personer anser det tar jag det som en indikation på att det är en relativt spridd åsikt (och därmed förmodligen har i alla fall visst belägg) och eftersom jag är den jag är så tog jag och skrev om det.

                  Jag gick inte ur Piratpartiet för att partiet har fått en mer socialistisk prägel utan för att jag inte kände att jag kunde ge medlemsmötenas beslut mandat genom mitt medlemsskap. Det är min stora beef med partiet; medlemsmötena är en stor jävla interndemokratisk katastrof! Tydligen finns det gott om pirater som inte håller med mig (tillräckligt många för att det jag ser som en katastrof ska tillåtas fortsätta existera möte efter möte) och då bestämde jag mig för att det rimligaste jag kunde göra var att helt enkelt hoppa av än att fälla lansen och engagera närmaste väderkvarn.

                  Jag skrev inte en blogpost om det när det begav sig, för vad hade jag vunnit på det? Vad vinner man på att smälla i dörren på vägen ut om man redan bestämt sig för att det är dags att lämna partyt? Jag skriver det här och nu för att jag anser att din beskyllning är orättvis och fördomsfull och att jag känner att jag behöver försvara mig (och andra som lämnat partiet), annars hade jag nog inte nämnt det nu heller.

                  Vänstervinklingen är möjligen lite ohederlig eftersom jag inte upplever att man har deklarerat denna kursförändring tydligt nog (jag undrar hur många andra pirater som missat att vågmästariden är skrotad), men rent principiellt har jag inga större problem med kursförändringen om det är vad partiet beslutat via den demokratiska processen (i den mån den kan antas vara demokratisk snarare än ett fall av en liten minoritets högljudda bärsärkagång).

                  Jag har fortfarande samma politiska åsikter som fortfarande, till stor del, sammanfaller med Piratpartiet. Den här texten skrev jag tex för några månader sen:

                  https://fmsj.se/2013/06/08/var-finns-piratpartiet-fragar-du/

                  Då hade mitt medlemsskap redan löpt ut så jag skrev den texten som sympatisör snarare än som Piratpartist. Now, tycker du tonfallet i den låter som någon som måste rättfärdiga sitt eget avhopp och som känner ett behov av att förstora de interna problemen?

                • Patrik skriver:

                  Problemet med ditt sätt att kommunicera är inte att du har en subjektiv uppfattning som skiljer sig från min eller andras, utan att du har så svårt att anknyta till andras resonemang och visa förståelse för dem. Det blir allt för ofta så att ditt inlägg i debatten begränsar sig till ”så uppfattar inte jag situationen, och jag vet bättre än du”. Det är i princip vad som står i inlägget från 11:36, och det är inte direkt konstruktivt. Det är snarare att slänga in en brandfackla i en lada full med torrt hö och bensin….

                  Om du i stället vill vara mer empatisk och visa förståelse för att folk kan ha åsikter som skiljer sig från dina så skulle du t.ex. ha kunnat kommentera listan över beslut som qeruiem skrev. Du som är nära toppen kanske har insikter om hur besluten har fattats och kanske kan förklara att motiven till besluten inte är vänster (om det är så) eller kanske kontra med en lista över ståndpunkter där PP är för en högerlösning? När det gäller det där med miljöpartiet så erkänner jag att jag inte heller fattar liknelsen, men i stället för att svara ”näha” när någon säger ”joho” så skulle jag be personen att utveckla sitt resonemang och förklara varför PP har likheter med miljöpartiet. Med lite tur så går de vilse på vägen vilket gör det helt onödigt att överhuvudtaget bemöta påståendet.

                  Ja, så skulle i alla fall jag agera om jag ville vara konstruktiv. Och det vill du väl?

                  • Patrik skriver:

                    Svaret ovan var naturligtvis riktat till MaB, även om qeruiem hann emellan.

                    • Jag förstod att det var till mig. Hann bara inte svara innan.

                      Mitt korta svar ovan ska ses som en del av en rad svar där jag tycker att jag var mer utförlig i de andra. Det är möjligt att jag inte var särskilt empatisk dock. Men jag är gärna konstruktiv när det går.

                      Bemöta listan har dock en annan person gjort med väl förtjänst, det känns inte så konstruktivt att jag upprepar de invändningarna.

                    • Patrik skriver:

                      Mattias, det inlägg jag pekade på var ditt andra inlägg i den här diskussionen. Det första var två rader långt. Jag ser heller inga senare inlägg som verkar passa in på din beskrivning, så du kanske skulle kunna peka ut vilka inlägg du menar?

                      Självklart är det inte konstruktivt att upprepa det någon annan skrivit, men jag föreslog faktiskt två andra saker som du skulle kunna ta till dig om du vill bemöta det som qeruiem påstår: har du inside information som kan förändra vår syn på det qeruiem lägger fram, eller kan du komma på motexempel på beslut PP har tagit som är höger?

                      Det är naturligtvis inte en absolut nödvändighet att kunna bidra med fakta eller argument i en diskussion, men min erfarenhet är att det gör det mycket lättare att faktiskt övertyga andra.

                • qeruiem skriver:

                  MaB, apropå brist på ödmjukhet och förutfattade meningar (som tex att du antog ”att avhoppade medlemmar har ett behov av att förstora problem i partiet och öka avstånden mellan sin egen position och partiet för att rättfärdiga sitt ställningstagande att sluta”) så såg jag att du gjort följande bedömning om mig annorstädes:

                  ”Jag tycker det är roligt att en del personer som är extremt långt ut på den marknadsliberala högerkanten sätter sin egen position som noll[…]”

                  Det kanske kunde vara intressant för dig att få veta hur det egentligen ligger till i stället för att din retorik ska tvingas baseras på rena spekulationer. Det här är mina politiska åsikter enligt politicalcompass:

                  http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-1.25&soc=-6.26

                  Som du ser är det rätt långt ifrån ”extremt långt ut på den marknadsliberala högerkanten” vilket innebär att du ännu en gång gissat fullständigt åt häcklefjäll.

                  Ett enkelt råd; Fråga först nästa gång så slipper du gissa och ha fel. M’kay?

                  • Den politiska kompassen är gjord av en britt och förskjuten åt höger och neråt jämfört med svensk politisk norm. Så det är fullt rimligt att som vänsterperson se din positionering som långt ut på den marknadsliberala högerkanten. Även för en mittensvensk skulle din position nog uppfattas som höger.

                    Nu var visserligen ditt inlägg här inte den enda grunden för min kommentar utan jag såg det snarare som en belägg för en tendens som jag sett under en tid. Du skriver ju själv ovan om hur folk muttrat om vänsterglidningen i stängda grupper. Jag har själv hört mycket av det muttrandet och den gemensamma nämnaren jag ser är att de som muttrar har en betydligt mer marknadsliberal position än vad som är normen i Sverige.

                    Så visst, jag klumpade ihop dig med resten. Men ta inte åt dig hela äran.

                    • qeruiem skriver:

                      Jodå, jag ser mig som lite lätt högervriden (i alla fall enligt svenska normer) och det är jag medveten om, men därifrån till ”extremt långt ut på den marknadsliberala högerkanten”….?

                    • Kalle skriver:

                      I välkänd anda fortsätter du med att inte vilja förstå människor utan du verkar i det närmaste fortsatt endast att oemotsagd få skrika ut din propaganda.

                • Kalle skriver:

                  Jag tolkar ditt inlägg som att du är en produkt av din omgivning och att du själv inte tillför något annat som inte vem som hade kunnat göra i din roll. Klart och tydligt uttryckt av dig. Inte direkt någon nyhet då konformitet och groupthink verkar vara två faktorer du starkt strävar efter. Med dåliga influenser blir det enligt ett klassiskt citat inom datorsammanhang. Skit in-skit ut.

                  • Du är givetvis fri att tolka mig precis som du vill. Tror inte så många andra skulle använda konformitet och groupthink för att beskriva mig dock.

                    Men vill du att partiet inte ska ledas av personer som mig i styrelsen är det väl bara att du kavlar upp ärmarna och gör jobbet själv?

                    • Kalle skriver:

                      Ditt förhållningssätt till fakta avslöjar dig, och allt som oftast inte bara dig utan även många andra. Det finns en viss samstämmighet mellan förhållningssätt till fakta och vilja att lägga mindre tid på partiet. Fundera över den korrelationen …

            • Kalle skriver:

              En god politiker rättfärdigar varje dag sitt engagemang. Det handlar inte om man har gjort rätt eller fel, utan det handlar om man verkligen jobbat för de gemensamt uppsatta målen, och på vilket tidsperspektiv man har gjort det. Uppenbart verkar gemensamma mål inte vara något för dig när det gäller partiet. Det verkar mest handla om att maximera ditt egna personliga inflytande i den position du för tillfället besitter.

        • Kalle skriver:

          Det enda som gör att någon lyssnar på dig är din titel och din position. Vad du faktiskt säger och hur du säger det och dess koppling till verkligheten passar sig bäst i ett parti rappakalja.

          • Det är helt ok om det är min titel och position som får folk att lyssna på mig. Det viktiga är att de lyssnar. Jag är inte så petig med anledningen.

            Sen din uppfattning om innehållet får stå för dig. Och med tanke på dina övriga sura kommentarer i det här kommentarsfältet är jag inte förvånad att du inte delar mina åsikter i allt.

            • Kalle skriver:

              Personer utanför partiet lyssnar ju inte på dig pga din titel. De lyssnar inte på dig eftersom du inte har något att säga. Du bekräftade bara själva poängen i mitt inlägg.

              • hur har du kommit till slutsatsen att personer utanför partiet inte lyssnar på mig? Min upplevelse är nämligen tvärt om att folk utanför partiet ofta lyssnar på mig. Men du kanske har mer fakta om hur folk reagerar på mig än vad jag har och som du är villig att dela med dig av?

                • Kalle skriver:

                  Talar man för redan frälsa så är det klart att människor lyssnar på sin ledning. Din ödmjukhet räcker inte till för att tas på allvar bland de som inte redan håller med dig, resten får du själv räkna ut.

                  • Problemet är ju att våra uträkningar inte stämmer. Du menar att folk inte lyssnar på mig utanför partiet om de inte är redan frälsta. Jag menar att folk utanför partiet ofta tenderar att lyssna på mig. Jag kan ju ha empiriskt fel i det, men det är även möjligt att ditt påstående är felaktigt. Och den möjligheten verkar ju mer trolig om du inte har något alls att backa upp det med.

                    • Kalle skriver:

                      Du borde lära dig förstå vad skalan i insider-outsider är för något och hur det fungerar. Du är en insider, du talar för sådana och outsiders har du aldrig visat intresse för. Om du sedan har en perception där du tror att det inte stämmer beror på att du med stor sannolikhet inte klarar av att bedöma vad som är en insider respektive en outsider. Så, som du uppenbarligen inte bara av mig blivit kritiserad för.

    • jerkermontelius skriver:

      Jag undrar var du själv står på skalan när du inte ser det. Du påstod att jag skulle vilja driva ultraliberal revolution när vi det vettiga i kulturbidrag. Jag blev bara matt av att något sådant kunde komma från en person som piratpartiet har anställd i sitt Brysselkontor.

      • Jerker: jag förstod inte meningen ” Du påstod att jag skulle vilja driva ultraliberal revolution när vi det vettiga i kulturbidrag” Föll det bort något ord? Jag besvarar det gärna om du förtydligar.

        Själv anser jag att skalan är förlegad och använder mig inte av den. Så jag finns inte där. När jag gjorde testet själv för många år sedan när den var ny vill jag minnas att jag placerades ungefär där Querum står idag. Så långt ut på den marknadsliberala högerkanten🙂

        • Kalle skriver:

          Vill man inte förstå så förstår man inte. Vill man prata predika sin egen åsikt så gör man det utan att varken förstå dess innebörd, konsekvens eller hur andra förhåller sig till den.

  4. Här ställs fel fråga.

    Frågan man bör ställa sig är varför är det så att den frihetliga högern i den svenska politiken inte kommer på demonstrationen ?

    Sanningen är trist nog att dessa oftast är stora beundrare av USA och därför aldrig kommer klaga på det USA gör – trots att USA i detta är emot de frihetliga ideal de påstår sig stödja.

    Finns det några riktiga frihetliga annat än vänstersidan i svensk politik ? Det verkar inte vara så. Det är väldigt trist tycker jag.

    • qeruiem skriver:

      Jag anser att det är en ortogonal fråga.

      Det är definitivt väldigt konstigt varför ungdomsförbunden på högersidan verkar ha tystnat i tex integritetsdebatten och den enda rimliga förklaring jag kan komma på är att moderpartierna har uttryckt en mycket stark önskan om detta, möjligen med en viss hint om att den. för ledande personer inom ungdomsförbunden, självklara karriär från ungdomsorganisation till moderparti inte nödvändigtvis behöver vara så självklar om man väljer att vara ”besvärliga”.

      Det hindrar dock inte att det sällskap Piratpartiet väljer att samarbeta med förstärker den, imo, ganska tydliga vänsterglidning som medlemsmötet redan genomdrivit (se min kommentar ovan).

    • Kalle skriver:

      Fel resonemang och fel slutsats. De har inte där att göra eftersom andra som är med i denna organisation inte skulle acceptera deras närvaro. De skulle bli så starkt motarbetade att det vore direkt farligt för dem som privatpersoner att ens försöka vara med. Att sedan demonstrera mot USA i sig är förknippat med vänster, aktivism och politiskt marginaliserat inflytande är också en aktiv del i deras intresse för vad du efterfrågar.

      • Vi lyckades väldigt bra med tvärpolitiska demonstrationer 2008 under kampen mot FRA-lagen. Så varför skulle samma sak inte gå att åstadkomma nu? Har det skett en enorm radikalisering på vänsterflanken de senaste fem åren som helt gått mig förbi.

        • jerkermontelius skriver:

          Om du har missat det så är det minst två saker som är radikalt annorlunda den här gången
          1. Stenkastarvänsterns favorithatobjekt nr 1 (den amerikanske presidenten) är i stan just nu.
          2. Detta är inte en tvärpolitiskt demonstration på piratpartiets villkor. Det är en tydlig vänsterdemonstration med minst sagt märkliga paroller(nej till NATO) som vi avser ställa oss bakom.

          • Jag vet inte vilka stenkastarvänstermänniskor du brukar hänga med, men de jag känner har en rad hatobjekt som står över den amerikanska presidenten. Vår egen stadsminister är en av dem.

            Att det inte är en tvärpolitisk demonstration är jag medveten om. Högern har valt att avstå och vi kan inte tvinga dem, Att demonstrationerna mot FRA var tvärpolitiska var definitivt inte ett resultat av att de på något sätt skulle vara på våra villkor. Vi hade helt enkelt flax i att det fanns integritetsvurmande människor på högersidan som var beredda att gå emot sina egna partier i frågan.

            • Kalle skriver:

              Det är en stor skillnad på att vara vänster och att vara stenkastarvänster. Men att du pratar om dem som desamma ger en indikation på att du bara bryr dig om ideologi och skiter i faktiska omständigheter.

              • ahem, nej. Det gör jag faktiskt inte. Nu hittar du bara på.

                • Kalle skriver:

                  Nu använder du dig av välkända härskartekniker. Du tolkar inte bara vad du säger utan även hur andra har uppfattat dig. Typiskt de som anser sig veta bäst utan att ha något annat än sin egna ideologi att backa upp det med.

        • Kalle skriver:

          Att slå sig för bröstet för att man fick 2% när man siktade på 100% är en av de delar som verkligen minskat partiets trovärdighet. Det är vad som i realiteten åstadkoms.

  5. jorgenl skriver:

    Alltså, jag förstår känslan, men vad ska PP göra i det här läget?

    Det finns ett demonstrationstillstånd för en demo under rubriken ”Stoppa storebror Obama” som många organisationer bjudits in till. Högern är inte intresserade av att demonstrera mot Obama, uppenbarligen, dom varken hänger på den befintliga eller ordnar en egen, så det finns inte nån annan demo som är ”mindre vänster” att hänga på.

    Ska PP i sekteristisk anda skapa sin egen lilla demonstration, eller ska PP hänga på den befintliga?

    Eller ska vi låta bli att tycka det vi tycker för att en massa vänsterorganisationer också tycker det och låta bli att demonstrera mot amerikansk massövervakning?

    Jag tycker det, som läget är, är bäst att PP deltar i den demo som existerar och markerar sin närvaro så tydligt det går så att det framstår som att ”PP med stöd av en massa andra organisationer protesterar” snarare än det omvända.

    • qeruiem skriver:

      Jag tänker inte säga hur Piratpartiet ska agera eller med vilka man väljer att samarbeta med eftersom det inte är min sak att avgöra som utomstående. Däremot anser jag att Piratpartiet bör bli tydligare med sin politiska hemvist och att man är det i god tid innan valet.

      Mao, eftersom det blir en allt tydligare ”vänsterjustering” av politiken bör denna redovisas. That’s all I’m asking for.

      • Fast jag tror missen du gör är att du utgår från någon imaginär startpunkt. Oavsett det är din egen position, din upplevelse av vad som är mitten i svensk politk, eller vad som helst.

        Partiet fanns inte på höger/vänsterskalan alls. När vi breddar oss kommer folk uppleva att vi går in på den skalan, och då bedöma vår position utifrån sina upplevelser av var de, medvetet eller undermedvetet, placerat oss.

        Så tal om en vänstervridning är bara relevent, och begripligt, för de som placerat oss högerut. För någon som upplevt partiet som ett vänsterparti är ju vår positionering rimligen att betrakta som en högervridning.

        Hoppas det här är tydligare och mer konstruktivt än mina tidigare små inpasser.

        • qeruiem skriver:

          Det är faktiskt en alldeles utmärkt poäng. En omformulering då;

          Jag upplever, från min relativa position där jag generellt sett brukar hitta mig själv någonstans mellan klassisk C/FP (innan de spårade ur och blev Moderaternas knähundar) och S (när de stod för nåt relevant), att PPs breddningspolitik, oftare än inte, verkar vara på samma linje främst som MP/V än tex något av allianspartierna.

          Tyvärr ser jag det lite som ett misslyckande för breddningspolitiken och kanske har Viktualiebrodern rätt i att Piratpartiet har tappat bort ”göra-det-bästa-av-situationen”. I stället för att rulla ut en sakpolitik primärt fokuserad på konsekvensen av våra huvudfrågor blev det en intern kamp mellan medlemmar att få igenom just sina frågor och värderingar.

          Ren spekulation här är att eftersom breddningsarbetet kom igång ungefär samtidigt som Anna blev partiledare (vilket i sig inte är direkt relaterat då det, trots allt, var ett medlemsbeslut att breddningsarbetet skulle genomföras) så kanske alla de som verkar vilja beskylla Anna för all försämring borde fundera på om de i stället kanske borde beskylla breddningsarbetet…?

  6. Vi som försöker röja en ny väg bort från vänster- respektive högerpolitiken och därmed även vänster- och högerretoriken behöver bli flera inte färre, varför jag ber dig att ompröva ditt ställningstagande. PP är inte ett feministiskt parti och i åsikts- och yttrandefrihetens namn ser jag det som ett träningspass för min toleransförmåga när pirater med denna frälsningslära på sin agenda gör sig hörd och jag kan bara hoppas att de återgäldar med att träna på att umgås med en ”kättare”😉 Piratpartiet, är i min värld ett frihetligt liberalt och humanistiskt parti, som behöver att du, jag och fler med oss står upp för det.

    • qeruiem skriver:

      Det finns en gräns för hur mycket jag mäktar med, precis som det finns för alla andra.

      Som du kanske sett har jag skrivit om att jag sagt upp mig och numera jobbar som freelance/konsult? Det tar mycket tid. Dessutom har vi, jag och min respektive, tagit ännu ett beslut där vi verkligen kommer pröva våra vingar och, förhoppningsvis, helt ta oss ifrån ekorrhjulen för att jobba med saker vi känner är oändligt mycket mera meningsfulla än att sitta på ett vanligt kontor.

      När tiden tryter måste man prioritera. Jag inser att det faktum att jag (och flera andra jag känner) har valt, eller överväger, att lämna Piratpartiet kommer ha en, som jag ser det, negativ påverkan på hur Piratpartiets politik utvecklas, men jag har inte engagemanget och energin som krävs för att jag ska vara beredd att välja Piratpartiets behov framför min egen framtid. Inte när det som behövs dessutom handlar mer om att käbbla internt än att faktiskt bli en förändrande kraft.

      Så beslutet är oåterkalleligt. For now. Det kan komma att ändra sig i en framtid, men bara om jag verkligen känner att jag återfår tiden och engagemanget för det.

      • Du är alltid välkommen tillbaks, och givetvis är det helt rätt av dig att prioritera din egen tillvaro i första hand. Det är inte förrän man har sin privata sfär ordnad och som man vill ha det som man kan samla den energi det krävs för att ge sig in i politiken utan att bli bitter.

        Med det sagt hoppas jag att du och din respektive lyckas i ert projekt och att du en dag har möjlighet att komma tillbaks till piratpartiet och vara med och utveckla partiet vidare.

        • Kalle skriver:

          Gränsen går när människor tror något utan att veta, men förväntar sig att andra ska ta deras tro på allvar samtidigt som samma personer förnekar andra rätten att tro. Det är som med religion och PP har gått och i det närmaste blivit ett religiöst parti utan koppling till något som har med demokrati eller fakta och korrekthet att göra. Du är en tydlig representant för detta.

          • Jag upplever inte att du känner mig särskilt väl, så jag tar mig rätten att ta ditt påstående om vad jag är eller inte är med en nypa salt.

            • Kalle skriver:

              Som den insider du är så är det uppenbart att du inte känner outsiders men ändå gör du dig till talesperson för dessa, inte speciellt trovärdigt från din sida. Gör dig inte till övertolkare hur andra ska tolka dig, och hur andra har tolkat dig. Kända härskartekniker som är välkända från din sida och som du tidigare använt dig av. Och ja, det är många som har råkat ut för det, men långt ifrån alla.

              • Vilken grupp insiders du anser att jag tillhör och vilka outsiders gör jag mig till talesperson för? Det verkar på dina bittra kommentarer som om du har en personlig beef med mig för någon okänd oförrätt jag åsamkat dig i det förflutna. Om du vill kan du skicka mig ett mail så kan vi prata om det privat istället för att fylla kommentarsfältet till den här bloggposten med okynnestrollande.

                • Kalle skriver:

                  Du kan börja med att förneka att du är saklig. För det är du inte. Du är en insider som uppenbart inte tar andra än dina åsikter på egentligt allvar men samtidigt så förväntar du dig att andra ska ta din åsikt på allvar. Helt utan att du egentligen har något argument som talar för din åsikt.

                  • qeruiem skriver:

                    Kan inte ni två skaffa ett hotellrum eller nåt där ni får vara ifred i stället för att agera ut era känslor publikt i den här bloggens kommentarsfält?

                    • Kalle skriver:

                      Tanken har slagit mig men som du förstår är detta knappast första gången. Insiders har en tendens att vända om och gå då de inte kan rationellt och med argument förklara sig, när de står där med helt nakna utan något annat än deras ideologi som försvar för sina resonemang.

                    • Jag föreslog privat mail tidigare, men hotellrum funkar för mig också. Men jag antar att Kalle får ta första steget och kontakta mig för att bestämma tid och plats eftersom jag inte har en susning om vem som döljer sig bakom det nicket.

                    • Kalle skriver:

                      @Mattias Bjärnemalm Det är mycket du inte har någon susning om. Men bra att du erkänner det inom vissa uppenbara område.

    • Patrik skriver:

      Jag önskar dig lycka till med att hålla rätt kurs, Gun. Jag har alldeles för lite tid, och det är alldeles för tungt att försöka jobba för förändring i Piratpartiet för att jag skall välja att göra det. Jag var med nästan från början (mitten av 2006) men tappade rejält intresset när Rick avgick och partiet verkade tas över av organisationsnördar. Det känns som om partiet blivit en lekplats för de som har mest tid och energi att lägga på att göra sig hörda, och det kan jag inte konkurrera med.

      Vad gäller feminism så är jag medveten om att partiet inte betecknar sig som feministiskt, men det finns alldeles för många ledande piratpartister som bekänner sig till den ideologin för att det skall vara trovärdigt att vifta bort det. Dessutom har väl Anna själv skrivit ungefär att feminism = jämställdhet och således delar man inte piratpartiets politik om man är emot feminism. Visst kan man klyva hår och hävda att PP inte är feministiskt, men det är inte speciellt trovärdigt i mina ögon.

      • qeruiem skriver:

        Åh, jag tyckte att organisationsnerdarna var rätt tjattriga långt innan Rick avgick, men Rick hade en förmåga (på gott och ont) att helt enkelt skita i dem och köra sitt eget race.😉

        Jag håller med om att det finns en del ledande pirater som lite för ofta pratat sig varmt om att Piratpartiet ska bli öppet feministiska för att det ska kännas genuint att kalla Piratpartiet för ”feminismneutralt” och några gånger har jag även sett yttranden med viss hybris som jag bara kunnat tolka som att det bara är en tidsfråga innan övriga pirater kommer inse att de har fel.

        Just Anna har jag aldrig sett beteckna sig som feminism. Tvärt om har jag noterat att hon flera gångern hävdat att hon inte är feminist (men inte heller, på något sätt, antifeminist). Har du exempel på motsatsen vill jag gärna få en referens, för då ska jag givetvis uppdatera min världsbild.

        ”Det känns som om partiet blivit en lekplats för de som har mest tid och energi att lägga på att göra sig hörda, och det kan jag inte konkurrera med.”

        Klockren. Jag säger bara ”medlemsmötena”.

        • Patrik skriver:

          Nej, Anna har inte sagt sig vara feminist vad jag vet. Däremot har hon har satt likhetstecken mellan feminism och jämställdhet i följande inlägg:

          http://www.annatroberg.se/2013/03/18/pirater-pratar-om-feminism/

          Det är alldeles för långt för att jag skall citera alla relevanta delar, men jag tycker att det är extremt fult hur hon svartmålar alla som är skeptiska mot feminister som vanvettiga, oresonliga extremister och ursäktar alla obehagliga yttringar av feminism som undantag.

          • qeruiem skriver:

            Jag tycker att du just nu är ett lysande exempel på det Anna beskriver med:

            ”[…]men det finns en grupp som blir oerhört provocerad varje gång jag eller någon annan tar upp dessa frågor. De rycker ut och försöker klibba fast det ack så läskiga F-ordet på oss alla som om det vore tjära och fjädrar, som om det vore något att skämmas för.”

            Finns ingen som helst koppling mellan orden ”Feminism” och ”Jämlikhet” i den texten, det hon försvarar är folks rätt att vara, eller att kalla sig, feminister även om man samtidigt är pirat, precis som man har rätt att kalla sig socialist och pirat, liberal och pirat, humanist och pirat etc.

            Försök att läsa texten förutsättningslöst utan att ryggmärgsreagera. Jag vet att det är svårt för jag har själv väldigt dåliga erfarenheter av diverse feminister med, err, extrema åsikter, men Anna varken är en av, eller försöker försvara, de personerna.

            • Patrik skriver:

              Anna skriver:

              ”På ena sidan har vi alltså en grupp människor som trycker på hur viktigt det är att alla människor, oavsett kön, ska ha samma rättigheter och möjligheter. En del av dessa människor har valt att kalla sig feminister. En del har valt att kalla sig humanister. Andra har, precis som jag själv, valt att bara kalla sig pirater, eftersom tanken om allas lika rättigheter och möjligheter på intet sätt glöms bort inom piratismen, utan de facto utgör en av de absoluta grundpelarna i den.”

              Att alla människor skall ha samma rättigheter och möjligheter är i alla fall för mig en synonym till ”jämlikhet”. I nästa mening skriver hon att vissa som tror på ovanstående väljer att kalla sig ”feminister”.

              Jag förväntar mig en ursäkt för att du var väldigt snabb med att anklaga mig för att passa in på beskrivningen ”oerhört provocerad” och att jag skulle ha läst texten med förutfattade meningar och agerat med ryggmärgen. Om du anser att min förståelse av vad som är synonymt med ”jämlikhet” är felaktig så tar jag gärna en diskussion om det, men jag känner mig förolämpad av antydningar om att jag inte vet vad jag läser. Däremot inte så oerhört provocerad att jag inte kan svara sakligt på varför jag tolkar texten som jag gjorde, eller fortsätta diskutera den om så är nödvändigt.

              • qeruiem skriver:

                Ok, nu tar jag och citerar två meningar som du skrivit:

                ”Däremot har hon har satt likhetstecken mellan feminism och jämställdhet i följande inlägg”

                Jämför det med:

                ”I nästa mening skriver hon att vissa som tror på ovanstående väljer att kalla sig ”feminister””

                I din första formulering sätter du ett absolut förhållande; Anna påstår att feminism och jämställdhet är samma sak, dvs total överensstämmelse. Det var den första formuleringen som jag ifrågasatte och hävdade att du läst in något som inte fanns.

                I din andra formulering ändrar du plöstligt ditt påstående till att Anna formulerat det som att de som kallar sig feminister är ett subset av de som är för jämlikhet, sen kräver du mig på en ursäkt för att jag skulle ha angripit dig för den andra (korrekta) formuleringen när det var den första (inkorrekta, vilket du själv indirekt erkänner) jag ifrågasatte.

                Jag ser inget som helst problem med att hävda att feminister är ett (inte nödvändigtvis helt överlappande) subset av de som vill ha ett jämlikt samhälle och om det hade varit det du skrev från början hade jag inte haft något skäl till att kritisera ditt påstående.

                Sorry, no cookie for you.

                • Patrik skriver:

                  Det du skrev var:

                  ”Finns ingen som helst koppling mellan orden ”Feminism” och ”Jämlikhet” i den texten”

                  Du ifrågasatte alltså inget påstående jag gjort, utan kom med ett eget som är precis lika felaktigt som mitt. D.v.s. sanningen ligger mitt emellan det vi skrev.

                  I det läget tycker jag att det är rätt så grovt att påstå att jag på ett lysande sätt exemplifierar Annas beskrivning av personer som blir ”oerhört provocerade” och påstå att jag agerar utifrån ren ryggmärgsreflex.

                  Allvarligt, menar du att du fortfarande står fast vid de förolämpningarna?

                  • qeruiem skriver:

                    Ok, jag borde skrivit ”ingen DIREKT koppling” för att vara tydlig.

                    Dock, du skrev ”Däremot har hon har satt likhetstecken mellan feminism och jämställdhet” vilket du, faktiskt, helt saknade belägg för.

                    Kommer du med såna ogrundade påhopp får du kanske vara beredd på att du får samma typ av onyanserad retorik tillbaka. När du nyanserade ditt påstående senare såg jag till att tona ner mitt tonfall med.

                    Så om jag ska be dig om ursäkt för att jag angrep dig för ditt påhopp på Anna, betyder det att du borde be Anna om ursäkt för ditt vilda angrepp på henne?

                    • Kalle skriver:

                      Undra på att människor har svårt att ta PP på allvar. Många tror mycket om en text, få förstår den och än förre klarar av att egentligen dra en slutsats om vad texten innebär både på lång och kort sikt.

                      Anna verkar i vidare kretsar ha lyckats att använda resonemang hon i ena läget själv älskar att använda sig för att så i nästa sammanhang förkasta när andra använder samma resonemang för att komma fram till sin slutsats. Det är som att det endast finns en röd tråd i partiet och det är slutsatser. Det finns ingen röd tråd med t.ex. en ideologi i botten som gör att människor tolkar och värderar saker på ett likartat sätt. Denna förvirring skapas från allt som kan liknas vid en personkonflikt mellan två personer till ideologi á la vänster-höger på den politiska skalan. Denna avsaknad av röd tråd uppfattas av potentiella väljare och då får man ett marginaliserat inflytande.

                    • Patrik skriver:

                      Så du menar verkligen, på fullt allvar, att det är ett vilt påhopp att påstå att någon sagt att feminism och jämställdhet är samma sak, men fullt rimligt att påstå att feminism implicerar jämställdhet. För mig är det snarare logiskt hårklyveri…

                      Uppenbarligen är det i alla fall så att du är avsevärt mycket mer upprörd över den kopplingen än vad jag är, och att du ryggmärgsreagerade med omedelbar motattack för att försvara Anna. Du har granskat texten i fråga, och eftersom du inte har sett någon koppling där, så kan ingen koppling finnas. Ingen ytterligare granskning nödvändig; på med judge-uniformen bara och utdela dom och verkställ straff på en gång…

                      FYI så skriver Anna att de som tror på allas lika rättigheter (= jämlikhet) väljer att kalla sig olika saker. Implikationen borde vara uppenbar: om det verkligen är ett val så betyder det att hon och de andra lika gärna skulle kunna välja att göra det motsatta och kalla sig för feminister. Hon ser helt uppenbart inga motsättningar mellan feministiska värderingar och allas lika rättigheter. Det är att sätta likhetstecken mellan jämställdhet och feminism i mina ögon. Som jag ser det så ser hon feminism, humanism och piratism som samma sak m.a.p. jämställdhet, det är endast en smakfråga vad man väljer att kalla sig.

                      Du kan naturligtvis ignorera min tolkning och föredra din egen som är en hårsmån annorlunda. Om du tycker att det motiverar dina påhopp så får det stå för dig.

                      …och du, varför undvek du att bemöta det jag skrev angående hur hon karaktäriserar de olika sidorna i diskussionen i fråga???

  7. Om jag förstått saken rätt, så beror väl demonstrationer den 4:e september på att Obama råkar vara i Sverige då? Och om PP då väljer att samarbeta med andra organisationer (även extrema kommunistiska sådana) som har för avsikt att demonstrera mot Obama den dagen, så tycker jag allt att det är ganska orelaterat till PP:s övriga glidning åt vänster.

    Att säga att PP är ett vänsterparti på grund av detta är vore som att säga att det finns lite fog att trots allt kalla Obama för islamist eftersom han förser islamister med vapen i Syrien.

    (För att förtydliga, så säger jag alltså inte emot att PP som följd av sin breddning blivit ett vänsterparti, men just denna demonstration tycker jag inte är något vidare exempel på detta.)

    • qeruiem skriver:

      Jag håller med om att enbart detta samarbete inte är ett tecken nog, men det är mest just kombinationen av saker jag tycker pekar på denna politiska glidning. Det finns tex en intressant punkt i protokollet som lyder:

      ”3. Teman
      Samordningsgruppen presenterar sitt förslag till tre politiska huvudteman:
      – Nej till massövervakning
      – Nej till krigspolitiken
      – Nej till Nato-samarbete
      […]
      Unga pirater var tveksamma till Nej till Nato-samarbete, men bl.a. Iraksolidaritets företrädare underströk just detta tema. Mötet beslöt att anta samordningsgruppens förslag på ovan angivna huvudteman.”

      Om man nu är tveksam till denna punkt kunde man tex valt en mer neutral approach att inte direkt vara delaktig i demonstrationen men rekommenderat medlemmar som ville protestera att delta i den demonstration som Nätverket 4 September anordnar.

      I övrigt kan jag bara hålla med JRLs analys som du kan läsa här:

      http://jrl5.blogspot.se/2013/08/piratpartiet-bor-ej-demonstrera-med.html

      • Jag bestrider å det bestämdaste att kombinationen mellan denna demonstration och PP:s agerande i övrigt ger PP mer vänstervridenhet än vad det skulle gett om PP inte deltagit i demonstrationen:

        Låt oss säga att PP:s agerande i övrigt ger 99.99 enheter vänstervridning, där det krävs 100 enheter för att man ska kunna klassa ett parti som vänstervridet. För att kombinationen av PP:s agerande vid denna demonstration och PP:s agerande i övrigt ska uppnå 100 enheter vänstervridining, så krävs således att denna demonstration ger PP minst 0.01 enheter. Men det gör det inte i mitt tycke: PP:s får exakt 0 enheter vänstervridenhet av demonstrationen.

        På samma sätt som Obama får exakt 0 enheter islamism av att ge vapen till islamister. (Däremot får han massor med enheter ondska, att lägga till den enorma mängd enheter ondska han redan samlat på sig).

        Att UP är tveksamma till Nej till Nato, men ändå väljer att delta i demonstrationen, visar för övrigt inte på vänstervridenhet, utan snarare på krigsförespråkarvridenhet, eftersom de uppenbarligen är tveksamma till Nej till Nato.

        • qeruiem skriver:

          Definitivt.

          Men man får skilja mellan hur ett parti är och hur det uppfattas och jag ser vänstervridningens ursprung främst utifrån den politik som bestämts på medlemsmötena och deltagandet på den här demonstrationen mer som ett symptom. Det är hur partiet är.

          Hur partiet uppfattas är en annan sak. Det bedöms inte alltid (rätt sällan faktiskt) utifrån det partiprogram partiet trots allt har (se bara på hur illa SDs partiprogram rimmar med den uppfattning SDs supporters framhäver) utan mer utifrån det agerar, tex genom att delta i den här demonstrationen.

          Så vad är det som gör PP vänstervridet i mina ögon? Lite av båda…

          Att UP är tveksamma till att öppet kritisera Natosamarbeten har med 2013-vår, B25-Y06 att göra, som JRL skriver om.

  8. André skriver:

    Jag tillhör de som varit medlemmar sedan 2006, men jag gick ur partiet under slutet av 2012. Jag upplever att ”breddningen”, småpåveri och tjafs och Ricks avgång tillsammans med en tydlig vänsterprofilering i vad som röstats igenom på medlemsmötena har bidragit till att marginalisera partiet och ta bort fokus från partiets ursprungliga kärnfrågor, så även i allmänhetens ögon. Anna har stundtals skrivit bra debattartiklar men har tyvärr inte gjort en i närheten lika bra kommunikativ och medial insats som Rick gjorde. Detta tror jag också tyvärr kommer märkas av rejält i nästa valresultat. Droppen som fick mig att tappa hoppet och lämna partiet har varit alla genomklubbade bleeding heart-motioner av bland andra Leo Rudberg som lika gärna skulle kunna vara inlämnade i ett V- eller MP-möte. Detta i samband med det extremt låga deltagandet på mötena ställt mot medlemsantalet visar också på ett demokratiproblem, då det i praktiken är en liten kärna aktivister med starka viljor som sätter agendan för en hel rörelse.

    • Kalle skriver:

      Det är som att tycka ”rätt” sak och att ha ”rätt åsikt” är den dominerande relativa frågan i ett parti som på sin agenda försöker ha absolut tänkande och absoluta rättigheter. Inte sällan förknippat med. Istället för att sätta den massmediala bilden så accepteras den roll partiet har fått av omgivningen och den försöker man bevara. Problemet med denna roll är att den stämmer dåligt överens med de förslag du pratar om. Diskrepansen är stor mellan vad personer i partiet upplever och vad de förväntar sig. Partiet behöver en nystart, där gamla kärnfrågor är viktiga. Ytterligare ett FI som driver marginalpolitik är inte PP värdigt.

  9. Gustav skriver:

    Hej,

    vårt deltagande i Nätverket 4 september beror på att vi ansåg att detta var vår bästa möjlighet att kommunicera ut vår avsky mot den amerikanska övervakningsapparaten. Henrik-Alexandersson, ordförande för nyliberala Frihetsfronten, uppmanar sina läsare att närvara på demonstrationen.

    Problemet är att många frihetligakrafter fortfarande sitter fast med världsbilden att allt USA gör är bra. Frihetligagrupperingar bjöds in till demonstrationen, men tackade nej. Jag känner att Piratpartiet inte kan undvika att demonstrera enbart för att liberalaorganisationer ej väljer att vara med, det får vara deras val.

    Visst hade vi kunnat avvakta för att se vart vindarna blåser, innan vi beslöt om hur vi skulle deltaga. Dock tror jag det är bättre att försöka vara lite proaktiv och skapa momentum.

    Vi har redan fått lite mediatid: http://www.svt.se/nyheter/sverige/flera-demonstrationer-vid-obamabesok

    Om du har tid över hoppas jag att du dyker upp den 4 september på medborgarplatsen. :=)

    • Kalle skriver:

      Redan när du använder ordet avsky så har du misslyckats i din massmediala kommunikation. Ja, dessa organisationer är ofta förknippade med avsky och de flesta av dem är också helt marginaliserade i samhället eftersom andra avskyr dem. Ni verkar vilja vara med i klubben för inbördes beundran genom att kunna säga att ni demonterade. Det är också det enda reella resultatet av att ni deltar.

    • Dennis Nilsson skriver:

      Gustav, bra förklarat!

      Det finns många mångordiga kommentatörer här som inte förstår att demokrati tar tid, och kräver omedelbart utdelning. Det vi gör och åstadkommer nu ger resultat först om en-två generationer. Våra barn och barn-barn!

      Tålamod är viktigt när man arbetar med så stora frågor som mänskliga fri- och rättigheter.

  10. Viktualiebrodern skriver:

    Vill bara säga att jag också sörjer partiets utveckling, men i alla fall i våras fattade jag beslutet att det är bättre att lägga energin på förslag jag kan stå för själv, än lägga energi på att kritisera andras. Därför teg jag i flera fall på vårmötet där jag skulle ha sagt emot om jag orkat och kunnat.

    Vi får se om min situation, som har vissa likheter med qeruiems, tillåter att jag ens fortsätter göra så. Glider nog ut i den stora tystnaden.

    Jag har förståelse för de som tröttnat och ledsnat. Problemet är inte vänster/höger som jag ser det, utan att önsketänkandet och moralismen tagit överhand och realismen och ”göra-det-bästa-av-situationen” verkar ha försvunnit ut i kulisserna.

    Man kan inte göra gott genom att tala högt om gratis och rättigheter åt alla. Vill man verka något gott alls (ALLS!) måste man vara en hård d-vel. That’s reality. Men den inställningen får inga hallelujah-rop.

  11. Viktualiebrodern skriver:

    Ingenjörskulturen, nördkulturen, saklighetskulturen var PP:s styrka, själ, hopp och existensberättigande. Visst hände det att den sakligheten slog tillbaka, som Ricks uttalande före valet 2010. Men det Rick sa var mera en kommunikationsmiss, något som inte diskuterats tillräckligt så att Ricks ståndpunkt kunde förstås. Inte fel på sakligheten – ett rakt konsekvent svar på en rak (men ondsint) fråga.

    Det gör ont att se hur den saklighetskulturen försvagats och partiföreträdare närmast tar avstånd från den till förmån för så kallade ”mänskliga”, ”mjuka” värden.

    Som är allt annat än mjuka. Fokuseringen på ”rättigheter” är ett absoluttänkande som är stenhårt genom att det inte bryr sig om att göra något bättre utan bara kräver utan hänsyn till konsekvenserna.

    Och så kommer ”rättighetstänkandet” ofta sampackat med moralism. Den som tvivlar på att absoluta rättigheter alls är genomförbart, utan att summan av lidandet blir större, vantolkas ofta som att vederbörande är emot den grupp vars ”rättigheter” just då är på tapeten.

    Hannah Arendt trodde inte på absoluta mänskliga rättigheter. Det gör inte jag heller.

    • qeruiem skriver:

      Frågan är då hur det är förenligt med partipolitik. Kanske inte alls?

      Kanske borde Piratpartiet inte ha bildats i såna fall (eller fokus inte ställts på riksdagen) utan Rick borde ha startat en ren lobbyingorganisation eller liknande?

    • Kalle skriver:

      PP har i princip inget med saklighet att göra länge, de har ingen saklighetskultur utan de har bara kulturen att den som skriker högst och skriker ”bäst” är den som har ”rätt”. Rick var relativt bra på att just också ha rätt och därför gick det i en viss riktning med honom (som du kanske uppfattade som saklighetskultur, medan andra bara uppfattade som toppstyrning). Sedan dess har partiet bara kollapsat.

  12. Kalle skriver:

    Med ett inlägg som detta och kommentarer som dessa så förstår jag att PP är lika välorganiserade som det finns en råd tråd genom all öppen källkod. Alla gör som de vill och resultatet blir endast vad några få lyckas samarbeta fram. Nej, det är fundamentalt ingen plattform för att leverera något med bra kvalité (även om del open source verkligen lyckas men då är också toppstyrningen extrem). Att tro att man bygger ett parti utan den toppstyrningen för att få något som inte verkar vara en hönsgård är för mig då ett mysterium.

  13. Nils Ivar tenmann skriver:

    ”Ärlighet” sammanblandas ofta med ”sannfärdighet” Att vara ärlig är inte att tala sant, utan att rannsaka sig själv och försöka förstå sina djupaste intentioner. Våra självporträtt blir ofta retuscherade, ty ingen törs konfronteras med mindre fördelaktiga bilder av sig själv. Den som gör det kan drabbas av självförakt, vilket inte heller är något att eftersträva.

    Ovanstående rader är ett citat jag hämtat från Jose Luis Ramirez’ avhandling ”Skapande mening” och tagit ur det sammanhang hans av-handling i ett kapitel för sig retoriskt och dialektiskt motsvarande beskriver ”handling” som ”det omedvetet medvetna” gör’at.

    Jag fann dessa ordvändningarna tilltalande och tänker på alla som här eventuellt också känner eller inte känner igen sig som pirat… dock, särdeles särskilt på den så kontrafaktiskt elegant ”stålhårde”, idealistiskt varande realistiske, ”mjukis”… som här säger sig… försöka välja sina ord till användning för endast de förslag han själv kan stå för… vilket jag tolkar… som ett uttryck för hans viljas avsikt, att ”göra så gott hen kan” av de möjligheter han uppfattar ”i den givna situationen”, med öppna ögon, varken sneglandes till eller skyggandes för vad andra kallar ”vänster” eller ”höger”, ”vi” eller ”dom” andra piraterna, i syfte att ”göra rätt för sig”, genom inte bara, men först och främst ”sopa framför egen dörr”, såsom ett ”gott exempel” kan visa sig göra för andra, utan att ”skriva andra på näsan” om vad som är av gott … för en systemteoretiskt numera luttrad viljas inställning till denna querulerande inlaga över intrycket hen i all välmening meddelar hen fått genom PPs uttryck

    Uttryck gör intryck… och vi tolkar och tror oss förstå det för-givet-tagna genom abstrakta kontrastbegrepp, liksom en ”tankefigurs” betecknande figurering av en primär handlings identifiering av ngt i och med dess samtidigt differentierande göromåls avgränsade de-fini-tion av det enas särskilda tillhörighet och preciserade egenart i förhållande till något annan, i vardagen vanligen redan ännu-inte medvetet given men ofta förgivettagna, bakgrund.

    Av gammal vana beskriver vi vår situations avhandling om ”saker” och ”ting”, tingsligt osakligt, socialt särskilt, abstrakt konkret, gemensamt allmänt, retoriskt skriftligt dialektiskt… från ”vänster” till ”höger”, genom ngt liknande tryckt svärta mot ljusare bakgrund, så gott vi kan-så fort vi kan… eller omvänt… så fort vi kan-så gott vi kan… på ett trovärdigt men lögnaktigt sätt eller lögnaktigt på ett trovärdigt vis. Även skatans avsigt är väl med vår goda vilja inom ramen för skatornas ”tjuvaktighet”, att ”göra så gott hen kan” av strävan till det ”perfekta brottet”… natur-likt-vis, sagt och gjort, i akt och mening, på vårt kommunalt kommunikativt kommunistiskt kommunicerande meta-for-iskt över-förande och samtidigt metonymiskt glidande från en till alla och alla för en på ett allmänt likartat men principiellt gemensamt olikartat sätt.

    För min del består P som i Partiet med Pirater av olika kunskapares, liksom kunskapandets ”värde” inte… bara… av dess P som i Program likt kunskapen som ”Produkt”,, vilken per definition som substantiv är ett verbums verbaliserade översättning av lögnen om vad x är till lika med hur y blir sant i de fall den slags lögn kan framställs på ett maktfullmäktigt, metodiskt fullkomligt utilitaristiskt och positivistiskt köpslående och trovärdigt röstfiskande sätt. Jag menar; alla Pirater vet ju också att Verksamhetsberättelsen är den verkliga rörelse som upphäver det nuvarande tillståndets begränsningar för ”början” från början i väster gåendes i riktningen österut och omigen från ”början”, steg för steg utan stig, rad för rad utan linjer, från vänster till höger evolutionärt, sida upp och sida ned, tills ”upplysningens” vita tabula rasa är så fullklottrad att någon läsning mellan raderna inte längre får plats, varför Minervas Uggla lyfter i skymningen när det blir dags att ånyo konservativt re-volutionärt åter(an)vända blad.

    Det förefaller mig som om kunnigheten själv går vill genom dess ständiga instrumentering av den egna förmågans förmögenhet.

    PP – tja, man kan ju alltid hoppas… på en slags parti-ellt tekniskt konstfärdigt sannfärdig tillnyktring.

  14. Jag vet inte om det bara är i min webbläsare, men efter en viss mängd svar på varandra kan jag inte skicka svar på en specifik kommentar. Typ tionde kommentaren i samma tråd verkar automatiskt bli den sista. Är det en bugg eller en feature?

  15. qeruiem skriver:

    Kommentar till Patrik (2013/08/30 kl. 17:41) eftersom vi nådde max tråddjup.

    ”Så du menar verkligen, på fullt allvar, att det är ett vilt påhopp att påstå att någon sagt att feminism och jämställdhet är samma sak”

    Det är, om inte annat, ett osakligt påhopp eftersom du först lägger ord i hennes mun som hon aldrig skrivit och sen angriper henne ganska hårt utifrån denna åsikt. Ordet här är ”halmgubbe”.

    ”FYI så skriver Anna att de som tror på allas lika rättigheter (= jämlikhet) väljer att kalla sig olika saker. Implikationen borde vara uppenbar:”

    Nej. Jag läste inte in något sådant, jag har faktiskt inte hört någon annan säga att de läste in något sådant. Alltså är det inte uppenbart.

    ”Som jag ser det så ser hon feminism, humanism och piratism som samma sak m.a.p. jämställdhet, det är endast en smakfråga vad man väljer att kalla sig.”

    Och precis därför ser jag det att du har bestämt dig för vad du anser att hon tycker och nu frenetiskt försöker skohorna in Annas åsikter in din förutbeställda världsbild. Du har inte belägg för den åsikten och redan formuleringen ”som jag ser det” visar ju på att det är ett hypotetiskt resonemang, inte baserat på empiriska fakta.

    ”Du kan naturligtvis ignorera min tolkning”

    Det gör jag.

    ”…och du, varför undvek du att bemöta det jag skrev angående hur hon karaktäriserar de olika sidorna i diskussionen i fråga???”

    För att jag inte kände för att försöka försvara Anna gentemot ytterligare grundlösa spekulationer? Om du ställer krav på att jag måste bemöta allt du skriver så vill jag ha betalt enligt tillämplig timtaxa.

  16. Pingback: Varför är inte alla på plats och demonstrerar?

  17. Pingback: Hela grejen med lila | Anton Nordenfur

  18. Dennis Nilsson skriver:

    Jag har en känsla av att flertalet kommentatörer här, och likaså de övriga politiska partierna egentligen känner ett obehag, att demonstrera mot ”Obama”.

    Det är då lättare att dividera om ”babord kontra styrbord”, för det är ofarligt.

    I alla fall är det så att jag känner ett obehag.

    Man vet aldrig vad det kan få för personliga påföljder.

    Dock, hade våra förfäder resonerat på samma sätt så hade vi fortfarande kravlat i gyttja och jagat älgar.

    Bläddrade lite i uppslagsboken. Mina ögon fastnade på detta:

    ”Att ha mod att stå för sin mening även när det innebär en personlig risk, förmågan att stå upp för sina värderingar, trots vetskap om öppet eller latent motstånd från omgivningen”.

    Detta brukar också sammanfattas som civilkurage.

    Jag kommer därför att vara på plats.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: