Det där med namninsamlingar online…

…jag börjar befara att de kanske har passerat sitt bäst före-datum nu. Jag får små mail om diverse namninsamlingar som de tycker jag ska skriva under och ibland är det faktiskt bra saker som jag tycker är värt att få mitt namn på listan, ibland är det saker som, tja, kanske egentligen är bra men inte så pass motiverande att jag faktiskt orkar fixa det direkt (och sen glömmer jag ofta bort det) och ibland handlar det om ämnen som jag faktiskt inte bryr mig ett skit om.

Idag var nog första gången jag fick ett sånt upprop där jag faktiskt inte alls håller med utan till och med tycker att det var ett misstag att dra igång uppropet. Det handlar om att NBC nu tydligen ska göra nån slags dokusåpeskräp med nån slags militärvinkling vid namn ”Stars earn stripes” och man är tydligen upprörd över att serien får krig att se kul ut, eller nåt.

Även om jag håller med om att konceptet verkar rätt oaptitligt så tycker jag ändå man går för långt här. Betyder det att det i framtiden inte kommer vara ok att göra fler Rambo-liknande filmer? Visserligen anser jag att det redan finns för många Rambofilmer i världen som det är (en hade varit för många), men jag behöver ju faktiskt inte titta på dem. Om inte Rambo är ok, vad är ok? Saving private Ryan? Band of brothers? Lord of war? M*A*S*H? Iron sky? Das Boot?

Var går gränsen? Och kanske ännu viktigare, vem ska avgöra var gränsen går? Hur ska man undvika att sån här typ av moraliserande kontroll inte slår över och blir någon form av censur av oliktänkare eller andra ”obekväma” element, tex som Saudiarabien som försöker stoppa nya toppdomäner som innehåller orden ”gay” och ”wine” eftersom man anser att det är ”ämnen som skadar den allmänna ordningen och moralen och som är förbjudna inom ett antal religioner och kulturer”.

Det här är en form av censur. Faktiskt. Ska man inte ha censur så innebär det att man kommer att få höra och se saker som man förmodligen gärna hade sluppit att få se, men det kommer liksom med paketet att har man ett fritt informationsutbyte i samhället så kommer man inte gilla allt som sprids. I gengäld har du all rätt i världen att vräka ur dig saker som andra kanske inte går igång på, men då får de väl helt enkelt låta bli att ta del av det.

”I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”
— Evelyn Beatrice Hall

Jag tror inte jag är beredd att dö för NBCs rätt att sprida skitprogram, men jag tycker ändå att de faktiskt ska ha rätt att göra det. Precis som jag anser att det är i min fulla rätt att låta bli att glo på skiten.

Annonser

13 Responses to Det där med namninsamlingar online…

  1. Patrik says:

    ”Och kanske ännu viktigare, vem ska avgöra var gränsen går?”
    Tja, om det är en namninsamling online så är det väl antalet namnunderskrifter som sätter gränsen. Bra mycket bättre än när det kommer som ett moraldirektiv från en styrande elit som förmodligen valdes av andra orsaker än detta detaljstyre.

    ”Det här är en form av censur.”
    Jag kallar snarare namninsamlingen en demokratisk form att visa sitt missnöje med en viss typ av nöjesprogram.
    När jag var ung(innan Nätet) visade folk sitt missnöje genom att ringa och klaga på de program som visades. Jag minns ingen som kallade det missnöjet för en form av censur. Och på den tiden var toleransen mot dagens inskränkningar i våra friheter mycket lägre.

    Trist för dig att det kommer en namninsamling med ett syfte du inte sympatiserar med. Vänj dig!

    p.s.
    Normal sett har jag största respekt för dina poster.

    • qeruiem says:

      Visst, det kommer hela tiden namninsamlingar som jag inte sympatiserar med, det skrev jag ju…

      Det jag blir irriterad på med den här namninsamlingen är just att den faktiskt, i nån slags välmening, anser att man har moraliskt rätt att kräva att NBC ska tystas. Det jag är rädd för att om det här blir en trend och namninsamlingar online börjar förknippas med moralism eller ses som gamla tiders förfasade tittare som ringde in och klagade (och ytterst sällan togs på nåt större allvar, mind you) så riskerar de att inte ha samma tyngd längre när det gäller, som de tex hade när de blev del av det tryck som tex fick EU-parlamentet att vika sig och rösta ner ACTA.

      Det, i kombination med att det är rätt mycket facepalm över att plötsligt, helt godtyckligt, ge sig på just den här TV-serien när vi har mer än 100 års historia av att, mer eller mindre verklighetsfrånvänt, skildra krig och våld i rörliga bilder. Vem hade otur när denne tänkte?

      • Patrik says:

        Det är riktigt att tittare som ringde in och klagade sällan togs på allvar. Inte förrän det var väldigt många som ringde hände något. Och det gäller fortfarande. Namninsamlingar som inte samlar så många namn tas heller inte på något större allvar.
        Jag tycker inte att du behöver oroa dig för att det ska bli en trend med moralistiska namninsamlingar i tid och otid. Alla har rätt till sina åsikter hur moralistiska de än må vara, alla har även rätt att försöka hitta meningsfränder genom namninsamlingar.
        Varför skulle exempelvis namninsamlingen mot ACTA vara mindre värd om det samtidigt fanns en uppsjö namninsamlingar från moralpoliser som vill hindra en viss typ av underhållning? En specifik namninsamling får ju sin tyng och kraft från antalet människor som skriver på just den namninsamlingen.
        Nej, jag tror att namninsamlingar kommer att fortsätta ha sin tyngd när det gäller frågor som väldigt många människor tar på allvar, exempelvis ACTA.
        Sedan håller jag med om att just den här namninsamlingen mot TV-serien är löjlig och jag har svårt att se att den kommer att tas på större allvar i praktiken.

  2. Jonas says:

    Någon gillar säkert sådana tv-serier… Så vilken rätt har jag och en miljon namnunderskrifter att bestämma vad andra ska få titta på menar du, Patrik?

  3. Nu vet jag inte riktigt hur NBC funkar, om det är en betalkanal eller reklamfinansierad. Om det är en betalkanal håller jag med Qeruiem, gillar man inte det de gör är det bara att låta bli att köpa. Om det i stället varit ”public service” som SVT kan väl en namninsamling vara ett bra sätt att säga åt dem att göra något bättre. Är det reklamfinansierat hamnar man väl någonstans däremellan …

    • Jag tycker det är lite bortom poängen. SVT har ju också haft saker som andra tycker är moraliskt fel. Skall en sådan namninsamling få makt, så hade t.ex. Grotesco inte funnits längre, eftersom tusentals människor runt om i världen tyckte låten Blanda Upp som sändes som reklam på SVT var osmaklig och moraliskt fel, sedan bredde de på ännu mer med Bögarnas Fel.
      Tycka vad man vill om det, jag tycker det är attentionwhoring på högsta nivå, men jag tycker inte att ett gäng neo-nazister från andra sidan klotet skall få bestämma vad som skall sändas på min burk.
      Grejen med namninsamlingar på nätet är att det just är folk från hela världen som kan skriva under, och inte bara det, man kan med ganska lite tekniskt kunnande få upp rätt så många falska namn på egen hand, nästan lika lätt som vid namnpåskrivningar på stan. Inlägget tog upp detta, även om det inte poängterade det, redan i andra paragrafen när det står att skribenten, i Sverige, får namnunderskriftsförfrågningar angående NBC i USA.

  4. Johan Metreus says:

    Mental härdsmälta?
    Menar OP på fullaste allvar att yttrandefriheten ska villkoras till av honom godkända idelogiska yttringar?!

    • Jag tror du missade alla poänger med denna post.
      1) För många namninsammlingar om I-lands-problem gör namninsamlingar till ett tandlöst verktyg. Inte så bra när det är ett av de få verktyg folket har mot de i makten.
      2) Cencuren handlade inte om namninsammlingen, det var namninsammlingen som handlade om cencur.
      3) Ska yttrandefrihet endast gälla så länge det inte går emot vissa personers moral och ideologi?

  5. Johan Metreus says:

    1) Vilket ligger bakom kravet om ett visst antal (antingen i andel eller absolut) underskrifter för att de ska motas, men detta har funnits sedan 60-talet om inte tidigare än så.

    2) Att förbjuda moraliserande namninsamlingar innebär de facto en åsiktscensur, medan namninsamlingen i sig själv är en opinionsyttring som mottagaren själv tar ställning till, utan lagtvång.

    3) Det var precis den fråga jag ställde i min första kommentar.

  6. Pingback: Medborgaskolans presentation | Föreningen för Direktdemokrati

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: