Vem fan behöver upphovsrättsindustrin?

Är det en sak som är tydlig på Internet så är det att just nu pågår en fantastisk utveckling bort från de stora mediagiganterna och till små och mer oberoende bolag. Tex den här rullen som snart släpps.

Typisk Hollywoodrulle när det gäller action, förutom då att förmodligen ingen förväntat sig att Hollywood skulle producera en så bizarrt politiskt icke-korrekt plot, då. Det är för att det inte är Hollywood utan en finsk produktion gjort av ett gäng som kallar sig Blind Spot Pictures och filmen heter Iron Sky. Filmen har en budget på 7.5 miljoner Euro, pengar som man drar in både via crowd funding via Internet och mer traditionella metoder.

Via Magnihasas postning Hotet från Internet kommer ett annat exempel, ett helt kickstarter-finansierat äventyrsspel.

De frågade efter $400.000 och på lite drygt 8 timmar nåddes det målet. När jag skriver det har de passerat dubbla summan och världen kommer alltså få ett splitter nytt äventyrsspel i gammal klassisk anda, finansierat av en trave galningar på Internet som, egentligen helt utan garantier, betalat för grisen i säcken för att de tyckte det lät som en cool idé!

Det blir allt tydligare att ”Hur ska artisterna få betalt?” är en fråga som egentligen betyder ”Hur ska monopolisterna få betalt?” och att de verkliga artisterna, kreatörerna, innovatörerna just nu snabbt hittar oerhört effektiva vägar för att klara sig utan monopolisterna.

Så, really. Vem fan behöver upphovsrättsindustrin?

18 Responses to Vem fan behöver upphovsrättsindustrin?

  1. Jakob skriver:

    Skaparna här äger ju fortfarande sin produkt, det är vad de gör med det som räknas. Man kan göra som de här som vill ha startkapital och sedan göra spelet eller så kan man göra som ”monopolisterna” och finansiera det från egen ficka ( som de fått från tidigare spel ) för att i sin tur skaffa ännu mer pengar och göra mer spel.
    Jag tycker att de riktiga eldsjälarna är bra men jag vill inte förlita mig på dem helt. Monopolisterna däremot tjänar ju pengar om de gör någonting bra, så de anstränger sig helt enkelt för att göra det så bra som möjligt, sen är det upp till köparen/konsumenten att säga flipp eller flopp. Gör de bra jobb stannar de, gör de dåligt jobb försvinner de.
    Jag vill också ha gratis saker, det tror jag alla vill, men framförallt vill jag ha bra saker.
    Artisterna är dessutom inte tvingade att gå med i ”monopolförlagen” de kan göra såhär, vill du att fler ska göra det så borde du hålla i ”starta eget” föreläsningar, utan de gör det för att de tjänar bättre på det.

    Den finska filmen är ju exempel på att det går att konkurrera med Hollywood och äventyrsspelet är ju bara ett alternativ, dessutom ett bra alternativ, till den klassiska ”ta betalt för den färdiga produkten”.

    Det finns inte heller Monopol då det är helt OK att starta eget och konkurrera med de stora bjässarna, finska filmen är ju ett exempel på att det går.

    MVH Försvarare av Äganderätten

    • qeruiem skriver:

      Två saker:

      1. Upphovsrätt har ingenting med äganderätt att göra. Om du påstår motsatsen så ber jag dig att leta fram den delen av sveriges lag som styrker detta.

      2. Du är inte så påläst på hur det där med hur den konstnärliga friheten ser ut i praktiken eller hur tex ACTA skulle påverka den, va? Om du anser att du är det får du gärna fortsätta utveckla ditt resonemang så vi får se hur mycket du egentligen har på fötterna.

      • Jakob skriver:

        @ Nu hänvisar jag till Rickard Falkvinges syn på äganderätt och upphovsrätt
        http://falkvinge.net/2008/11/09/upphovsratt-star-i-motsats-till-aganderatt/
        Jag är väldigt liberal, och uppfattas som det av andra, om jag skulle få bestämma så får ni, om ni betalat för det, göra vad fan som helst med er egendom, men om ni delar med er till andra av någonting som inkluderar någon annans verk. T.ex en film där du lagt in en bild på dig själv i början och som visas i två sekunder, det är ju någonting som du har gjort och det borde ju i så fall vara ditt eller? Nej jag tycker inte att det är rimligt men det är totalt omöjligt att lagstifta bort det då det handlar om en definitionsfråga. Om man ska lagstifta bort t.ex pornografi så behöver man definiera det, och hur ska man göra det?
        Vi säger att man definierar det som:
        Sex. Man lagstiftar alltså bort människans naturliga sätt att få barn.
        Onaturligt sex. Vad är onaturligt?
        Film. Tänk själva
        Sex på film. Finns ju i alla Bond filmerna och de är inte pornografiska direkt.
        Det är lätt att identifiera pornografi men att definiera det är i princip omöjligt. Samma sak är det med ägande. Din redigerade film är ju teoretiskt sett din men huvudmaterialet är ju handlingen, effekterna osv. om du kopierar upp den och säljer den så kan du ju skriva ”en bild på och lite till” och det är ju sant men det är ju samma sak som att säga ”Sagan om ringen och en bild på mig i början så att jag på så sätt äger det här verket.” Det är samma sak.

        Acta är dåligt. Det är som att stoppa piratkopior från Kina genom att spränga bort landet, det löser problemet men skapar fler.

        Förlåt om jag inte svarade på frågan, jag är politiker.

        • Nils Tenmann skriver:

          Det handlar alltså om vad vi tycker är ”rimligt” och jag tycker äganderättsanspråken redan har lagstiftat in sina rättigheter på tok förmycket i sfären av det från naturen givna som allmändom. Det sagda var en egen dom om det hela och det var en precisering av ”definitionsfrågan”, dvs vem som drar gräns mellan sitt eget och sin egen idé om vad som är före ställningen av sitt egos före-givet förfalskade förekomst allmänbegreppens först- kommande precisering av ”helhetens” först-givenhet transformerad till representationer för ”allmänhetens” dom om ”egendomens” rättsuppfattningar i lagens mening och definition.

          Logiskt blir frågan: när får vi rösta i vår allmänna rösts rätt om vad som givetvis är allmänhetens dom om var vår de fini tion sätter vår gräns för ”dig” och ”mig” att inte överträda som en allmännings gräns…

          Konkret: Kommuner har beslutat i ”allmänhetens” namn, att detta särskilda markområde av det allmännas egen dom, utgör ett område som inte får bebyggas och anläggas på annat vis än vad som stadfäst gör det till ett reserverat grönområde…

          … i parlamentarisk ordning korrekt fattade beslut om dispanser för egen dom blir allmän dom egedom som följd av att en majoritet av egendoms intresenter dömde allmänningen som mindre i namn av allmänhetens dom… mot en minoritet av allmänningens försvarare…

          Jag bara frågar; följer ”makten” ur ”rätten” eller ”rätten” ur makten

          Jag bara frågar; när bestäms det av vilka när jag får betala x dollar för att ha begangnat detta språkrör, internet, detta språkrör av allmän svensk ,skrift, dessa allmänna bokstavs-kombinationer i DNA (De Nu Allmänt) strängt taget privatiserade egenintresset?

          ”Definitionsfrågan” är en precisionsfråga om representationer för maktutövning; ”folkvälde” eller ovälde…

    • Mattias Karlsson skriver:

      Monopolisterna anstränger sig inte, dom betalar bara dom anstälda eldsjälvarna för att DOM ska slita så att Monopolisterna kan tjäna pengar.
      Eldsjälarna som är anlitade av Monopolisterna får oftast ingen bonus om spelet säljer förvånansvärt bra, dom får bara behålla jobbet. Säljer spelet däremot dåligt så förlorar dom jobbet trots att det var Monopolisterna som kom med idén och styrde allting.

      Jag vill ha kvalitet värt kostnaden samt lyhördhet gentemot kunden när det gäller att laga det som klart och tydligt är fel eller fattas.

      Försöker man konkurrera med jättarna och lyckas göra en produkt som är bättre så blir man uppköpt och nedlagd.

      • Jakob skriver:

        ”Monopolisterna” måste sköta det administrativa, vilket är bra för då kan eldsjälarna göra det de är bra på.
        Ett personligt tips till alla som inte trivs med sin arbetssituation är att sluta. Jag vet att det inte är realistiskt i Sverige p.g.a LAS och massa annan imaginär trygghetslagstiftning, men det är ju rätt solklart att de jobbar där för att de anser att de tjänar på det. Syftar du på att de inte vet bättre så föreslår jag att du ger dem ett alternativ och startar ett egen förlag som säljer och sköter marknadsföringen.
        ”Eldsjälarna som är anlitade av Monopolisterna får oftast ingen bonus om spelet säljer förvånansvärt bra, dom får bara behålla jobbet. Säljer spelet däremot dåligt så förlorar dom jobbet trots att det var Monopolisterna som kom med idén och styrde allting.”
        Ja och? Om de kunde göra det bättre själva hade de gjort det. De tar även med sig ”monopolisterna” i fallet.

        Så är ju inte fallet om du tittar på t.ex Mojang (minecraft). Jättarna har dessutom inte bildat någon kartell och då är det ju dem som konkurrerar med varandra, det står ju dessutom i artikeln ”hotet från internet” att de börjar få svårt att klara konkurrensen från gratisspel och amatörfilmer. Jag vill inte ha lagstiftning som skyddar spel- och filmindustrin lika lite som jag ville att Sverige skulle rädda Saab.

        ”Försöker man konkurrera med jättarna och lyckas göra en produkt som är bättre så blir man uppköpt och nedlagd.” Vilket är väldigt konstigt då man skulle kunna sälja den själv, finns säkert exempel men det är inget vanligt förekommande, man kan dessutom inte tvinga någon att bli uppköpt på laglig väg🙂
        Är vinsten större än ”mutan” så skulle de inte bli uppköpta, är mutan större än vinsten så gör ”mutaren” en förlust och de må vara onda men de är inte korkade. Men det är klart att det alltid finns undantag.

        Återigen det är inte monopol mer än att spelindustrin är de enda som producerar spel, det är inte så jävla läskigt och det är inte så att jag saknar spel från ICA.

        • Nils Tenmann skriver:

          Jag ger tusan i din ”realism”, den är en idealism. !992 meddelade ”marknaden” att den efter semestern inte längre ville stå till mitt förfogande. ”Skit i det du, jag klarar mig bra utan dina anställningsförhållanden, som bara dränerar mig på viljan, att göra så gott jag kan, snor mig på arbetslust, yrkestolthet och premierar slarv med ord, men inte i lön för upprätthållande av mitt livsmod. Tro bara inte att jag står till ditt förfogande i forsättningen.”

          Det var ju inte så, att det inte fanns jobb å göra. Morsans servicehus privatiserades och den första servicen som de nya ägarna fann överflödig var att få ett bad i badkar en gång per vecka för de boendes ”valfrihet”. En stor och stark kvinnlig arbetskraft från Afrika, som orkade med att hjälpa ofärdiga boende ner och upp ur badet, blev överflödig, eftersom det var bättre, sa man, att all personal turades om att sköta denna tunga uppgift istället för att en sliter ut sin kropp med detta som sin enda uppgift. Den retoriken lät ju rimlig, men vad var realismen i denna idealiserade utsaga. Ingen afrikanska och ingen badservice, så klart.

          Så det blev att dra hem till morsan å jobba svart med ”vård av anhörig”. Jo, det var svartjobb, enär det kommunala ”vård av anhörig”-biståndet var något én både kunde ha och inte, ja, så hade jag ju sagt upp bekantskapen med ”arbetsmarknaden”… nå´n konsekvens måste det ju vara med e’ns handlingar.

          Vad konsekvensen är av att ”inte stå till arbetsmarknadens förfogande”, vet alla vid det här laget. Man får återgälda sin gamla sjuke mor för den tid som var när man vara snorunge. Det blev lika fattigt -92 som det var åren efter -45. Vi hade vanan inne, så att säga. Morsan dog sex år senare och vid milleniumskiftet var truten tom på tänder. ”Klassmärke” som ”varumärke”, det fixade sig med det oxå.

          Månskenet lös över min arbetslust fram till året 08. Pensionsystemets bromsmekanismer och min avoghet mot försäljning av blott arbetskraft utan inflytande på vad den skulle utföra och hur, gjorde att jag tänkte att det är nog bäst att börja lite tidigare uttag av de sparade slantarna; om tre år ska det visa sig om jag gjort rätt. Efter de 70 börjar jag gå minus – men man får väl dryga ut med lite bygge till 75 som alla andra. Snickarjobb finns ju alltid – om inte annat ska det ju till en kista förr eller senare. Förr om pensionskakylen ska hålla.

          Sence moral: Handling är det omedvetet medvetna. Omedvetet delar skriften meningen från menandet: För idealisten blir kroppen osynlig och själen allt. För ”realisten” kroppen allt och själen intet… för liberalen blir kroppen intet och hans egen domliga Idé, om att rätten är lag och lagen är rätt, lika med allt… för socialisten blir ”objektet” allt och ”subjektet” ett objekt och ett veteskapligt förnuft enas de tu att världen är antingen ”själslig”, ”andlig” eller tänkt ”objektiv” som timlig, tingslig med orsak som verkan och verkan av verkan utan orsak….

          Resultet såhär långt, beskrivs som ”Guds död” och ”Döda själar”… när det i själva verket är så enkelt att ”Handling är vårt omedvetet medvetna” skrift-förstånd… härmed icke bevisat men rimligen givet vis muntligen…

        • Mattias Karlsson skriver:

          Till att börja med så var det du som började använda ordet ”Monopolist” felaktigt, jag gjorde en poäng av att visa hur fel det var genom att använda det på samma sätt som du gjorde.

          Vad gäller att investerarna följer med teamet om spelet floppar så vill jag att du hänvisar till ett ända exempel där det hänt.

          Det finns massvis av exempel där EA, Blizzard eller Ectivision har köpt upp en hel utvecklingsstudio bara för att få äganderätten till spelet och dom huvudansvariga programmerarna för att spelet blev så bra.
          Dom gör det antingen genom att lägga ett anbud som aktie-ägarna inte kan neka till eller genom att köpa 51% av företagets aktier och lägga ett skamligt anbud.

  2. Johan Karlström skriver:

    Problemet är inte att monopolisterna finns utan hela situationen där man ska maximera vinsten hela tiden. För att lyckas med detta så lobbar man för lagar som är idiotiska, så som att man inte ska få modifiera en produkt man köpt.
    Då de inte lyckas med lagarna i den utsträkning som man ville, så började man använda DRM skydd av olika modeler. Det har gåt si sådär när man kollar i backspegeln…
    Man säger också att garantin inte gäller om man ändrat sin produkt på något sätt.
    Låter ju rimligt under vissa omständighter, men när man tar det vidare från en PS3 maskin till en bil där man faktiskt under en period försökte säga att garantin inte skulle gälla om man bytt från orginal fälgar till andra fälgar av annat märke, ja då bör de flesta inse att ändamåls glidningen allt för lätt uppstår där lagar skapas för att skydda vinst intressen till skillnad från medborgare.

    Vill klargöra några saker.
    1. Jag vill betala för mig.
    2. Jag vill också använda vad jag betalt för hur jag vill, för eget bruk.
    3 Jag tycker det är okej att tjäna pengar och att lyckas o bli, ekonomisk, rik.

    Vad jag inte gillar är Maximerad vinst.
    Ett gammalt, gott, exempel är när CD-skivan kom. Mycket billigare att tillverka, vilket därmed ger utrymme för lägre priser. Så som historian visar så skedde inte så.
    Likaså när man började kunna hyra film från nätet. Överpriser! Var så mycket billigare att gå till bensin stationen o hyra.
    Det senaste man nu försöker vänja folk vid är att man ska betala för användningen av alster. Detta medför att man betalar för varje enskilt tillfälle när man lyssnar på en låt. Drömmen för monopolisterna…
    Om de lyckas med detta så kommer man inte kunna köpa en sånga/skiva/film för att ‘konsumera’ detta 24/7 om man vill.

    Så faktum är att om film/musik/program industrin inte varit så fokuserade på maximal vinst utan faktiskt låtit kunderna få del av lägre kostnader som ny teknik erbjuder, ja då hade fildelning varit en väldigt liten företeelse.

    Sen så är det en jäkla dubbel moral i Sverige där man försöker säga att det är förbjudet att kopiera och sen har vi kasset avgifts lagen som med sin existens tillåter kopiering till mina närmaste vänner.
    Här borde vi i Sverige kanske en gång för alla stå upp o kräva DRM fria alster för allt som vi kan köpa i o med att vi har en lag som tillåter kopiering.

    • Jakob skriver:

      Du har en affärsidé där som helt klart funkar. Tror du att företagen tjänar mer på att sänka priserna och sälja till fler så borde du prova det.
      Starta gärna eget, eller hyr ut företagsidén till någon entreprenör. I en marknadsekonomi så kan du bara tjäna på att producera saker som folk vill ha.

      Utgå ifrån att alla människor är giriga, och va girig själv så kommer [en avreglerad] ekonomin klara sig rätt bra🙂 och du får mer pengar att lägga på vad du nu tycker är viktigt i livet.

      Men maximerad vinst är bra, det stärker ekonomin.

  3. Uno Hansson skriver:

    http://www.theverge.com/2012/2/9/2788084/kickstarter-two-million-dollar-projects-double-fine-elevation-dock

    ”Rulla in en boll och låt den rulla…”

    Jag gissar att de två bollar som rullade in på internets arena den åttonde februari, kom att starta fighten mellan enstaka riskkapitalister och en myllrande mångfald av ”brukskapitalister” för att finansiera av fansen efterlängtade projekt! För all framtid så kommer bollen aldrig att sluta att rulla…? Både när det gäller hård- och mjukvara!

  4. Nils Tenmann skriver:

    ”Jag vill betala för mig”, sa Jakob. Jakob köper arbetskraft. Priset är varken mer eller mindre kostnaden arbetskraften har för att reproducera sin arbetskraft över natten, så att den mäktar med att stå till Jakobs förfogande dagen därpå… första frågan, är om Jakob vill betala vad det kostar en arbetskraft, i ett svenskt samhälleligt genomsnitt av bostad och mat, försäkringar och pensionsparande, att reproducera sig från ena dagen till den nästa eller om han hellre vill betala vad det kostar en, säg en polsk, arbetskraft att reproducera sig efter polska mått mätt utan försäkringar och pensionsavgift?

    ”Jakob vill betala för sig”, Jakob köper arbetskraft. ”Jakob vill också använda det han betalt för, hur han vill, för eget bruk” Jakob köper sannolikt den arbetskraft, säg polsk, som inte kan svenska och tala för sig och sina intressen, inte för att han gillar att maximera sin vinst, för det ogillar han av princip, utan därför att han vill kunna göra hur han vill, för eget bruk, med det han köpt. Men varan arbetskraft skiljer sig från andra varar genom att de, mot alla arbetskrafts-köpares vilja, har en egen vilja. Jakob blir arg och vänder sig till bemanningsföretaget för att få köpa annan arbetskraft.

    ”Jakob tycker det är okay att tjäna pengar och att lyckas å bli, ekonomiskt, rik.” Jakob frågar bemanningsföretaget om de inte har någon billigare ungdomsarbetskraft från Litauen. Men får nöja sig med grekisk, lite billigare än polskt men inte så billig som litauisk. Jakob vill bli rik men inte maximalt rik och höjer priset på sin produkt. Folk börjar köpa kinesiska kopior och Jakob lägger ned sitt företag i Sverige och flyttar verksamheten till Nepal.

    Jakob vill betala för sig, och göra hur han vill, för eget bruk, köper barnarbetskraft i Nepal och blir rik!

    • Jakob skriver:

      Jag förstår inte riktigt vad du menar, om du ställer några frågor till mig eller om du beskriver mig som person.
      Jag tänker i alla fall svara på de frågorna som jag uppfattade.

      Fråga: ”första frågan, är om Jakob vill betala vad det kostar en arbetskraft, i ett svenskt samhälleligt genomsnitt av bostad och mat, försäkringar och pensionssparande, att reproducera sig från ena dagen till den nästa eller om han hellre vill betala vad det kostar en, säg en polsk, arbetskraft att reproducera sig efter polska mått mätt utan försäkringar och pensionsavgift?”

      Svar: Nej jag vill inte betala för ”en arbetskraft”, men jag kommer antagligen att göra det för annars får jag inte arbetskraften. Jag betalar mycket hellre en polack som känner att han/hon behöver jobbet och kan ta det för den lönen du fnyser åt.
      Sen skulle jag nog betala olika lön för olika arbete. Om jag behöver anställa en driftschef så kan jag mycket väl tänka mig en ”svensk lön” men om jag bara vill att någon ska göra en matta så funkar ett Barn från Nepal utmärkt.
      Mitt mål är att betala så lite lön som möjligt innan de sticker för då tjänar jag mest. Min girighet ger jobb åt en annars arbetslös svensk driftschef och ett barn från Nepal som kanske inte skulle klara av att överleva utan den skitlönen på 14 kronor jag betalar honom om dagen.

      Att köpa arbetskraft är inte detsamma som att köpa en människa. Att köpa ”en arbetskraft” ger mig rätten till det arbetskraften producerar, oftast i utbyte av likvida medel. Tycker arbetskraften att jag ger den för lite pengar börjar den inte, och jag blir utan arbetskraft.

      Vill du få mig att framstå som en omänskligt grym, kall och hård nyliberal? Det är just vad jag är och jag är stolt över det.
      Jag har inga problem med löner på 1kr om året så länge den som tar emot det gör det frivilligt. Jag ser hellre att barnen har ett arbete än att de svälter. Allra helst så skulle jag vilja ge barnen en utbildning, de jobbar bättre senare i livet då, för att jag känner att en muskel i bröstet gör lite ont när man ser fattiga barn.

      Varför tror du överhuvudtaget att det finns jobb i Sverige om arbetskraftens värde bara gick efter hur låga löner det var. Det är ju inte för att vi förbjuder folk att emigrera till Nepal för att exploatera befolkningen. Blir jag rik så är det för att folk som du gillar vad jag gör och köper mina produkter.

      En annan faktor är att Arbetskraften blir producerar mer om om den får sina övriga behov uppfyllda.

      Vinstmaximering är för övrigt just det jag strävar efter.

      • Nils Tenmann skriver:

        Fruktansvärda villfarelser, broder Jakob. Du förefaller mig mentalt helt historielös, din karta har ritats upp och ned, idealistiskt, och världsfrånvänt. Hur kom det sig, att du respektlöst förgivet tar de förutvarande, vanhedrar mor och far och, i mitt tycke, med en såhär inhuman, egotrippad moralisk kompass prövar vinstmaximerat förverkliga ditt leverne?

        Arv och miljö, kanske.

        Din självbespeglings solipsistiska utgångspunkt är naiv. Den ställer inte frågan hur det kom sig, att du öht finns till och blev döpt till Jakob, utan tar det för givet. Att ”allt börjar med mig”, som din ”början” börjar med ”dig”.

        Men din ”början” börjar inte personligt med ”Jakob” bland människor, utan i ett allmänbegrepp om ”människan”, dvs din självbilds ”ego”, varför också, ”naturligtvis” alla människor är som du begriper dig – stolta egocentriker – vilka vare sig de begriper det på ditt sätt eller ej, ”de fini tivt” strävar efter vinstmaximering för egen del. Har de en altruistisk förebild, som i första hand inkluderar någon annans mening för hennes skull, i sitt liv, i sina liv, är det bara deras olika sätt att realisera din mening om vår ”egoistiska” vinstmaximerings ”natur”, för egen del.

        Jag tror naturligt vis inte att Jakob själv trivs med i sin egen spegelbild i ”verklighetens vardag”. Den bär på för många erfarenheter av vad en så själlös person duger till. Namnen på de värsta historien har har skådat i blått, brunt och rött kan lämnas därhän, det räcker så nog med, att Gud är oss en helig Borg

        Med din egoistiska spegebild som utgångspunkt i din ensamhets skrivkammare får du bara ihop en moralisk kompass som pekar högt i det blå och gör himmel till helvete på jorden: ”Jag är egoist i första hand, alltså är alla egoister i första hand. Och om alla erkänner det som mänsklig rätt och beter sig vinstmaximalt egoistiskt eller egoistiskt vinstmaximalt, utan att gå någon att annans egendom för när, så lever människorna i enlighet med med min karta över ‘människans’ natur”. Och blir de inte rika, så beror de inte på några andra omständigheter än deras egen förmågas bristande förmögenhetskraft… och lite otur med fosterskador.

        Sådant levernes rättesnöre kallade redan de gamla grekerna för; kremastik och fick den tidens egoister att skämmas. Varför skäms inte Jakob?

        Arv och miljö, kanske.

        ”Blir [du] rik så är det för att folk som [jag] gillar vad [du] gör och köper [dina] produkter.”

        Så blåögd du är, broder Jakob.

        Jag råkar gilla din produkt, för jag har blivit utan tänder och lider av näringsbrist, men din protes kostar mer än vad jag har råd med. Många anser dessutom att den inte håller vad den lovar till det priset. Det finns tydligen de, likt mig, som har behov av din produkt. Men du ser bara att ”efterfrågan” är låg. Det var ju synd att låna så mycket pengar i din bank, för att kunna producera en produkt som inte kunde realiseras, då ingen ”efterfrågan” fanns, men många med behov för den. Nu blir det till att vinstminimera, för Jakob.

        Fick du någon lön för mödan över när din skuld blivit reglerad. Du vill ju betala för dig.

        Jakob. Jakob – varför bär du namnet Jakob

  5. Pingback: Fri marknad? Nej tack! « Full Mental Straightjacket

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: