Dilemmat med styrelsen

Det här inlägget har även postats på Annas Speakers Corner, ett alldeles förträffligt initiativ från vår partiledare. Ni behöver bara läsa ena, men om ni ska välja något så är bilderna större i min blog. 😀

Update: Nya grafer som jag tycker åskådliggör problemet tydligare.

Vi har ett stort problem inom piratpartiet och det är att vi inte lever som vi lär och det betyder förstås att när vi kritiserar andra så klingar det lite ihåligt när vi inte är bättre själva. Vad värre är, det betyder att många personer sitter på dubbla stolar vilket dels leder till att de personerna får väldigt mycket att göra vilket betyder att de inte hinner göra ett lika bra jobb som de skulle kunna göra om de fokuserade på färre saker men det betyder även att nya förmågor får svårt att komma fram vilket väldigt snabbt leder till att de ”beprövade kort” man har får allt mer att göra och det bildas en schism mellan de i styrelsen, partiledningen och EU-kontoret versus medlemmarna.

Såhär ser situationen ut idag:

(gamla grafen)

Den gröna cirkeln är Piratpartiet i EU (eftersom de hör till gröna gruppen), den svarta cirkeln är ledningsgruppen (eftersom Anna gillar att klä sig i mörka färgtoner, ofta svart, och hon är sammankallande) och den piratlila är styrelsen (för att, tja, det får ni fan klura ut själva). De lila plupparna är pirater och de riksbanksblå linjerna är pengaflöden (Rick, Anna, HAX). Det streckade flödet är eventuella pengar till RO och kräver nog en längre förklaring.

CE betalade RO en halvtidstjänst i alla fall tidigare. Den tjänsten har numera upphört men jag har fått veta att RO i stället fakturerar CE för jobb han gör för partiets räkning. Det har jag dock varken lyckats bekräfta eller dementera och jag vet inte heller om det fortfarande pågår, därav att den linjen får vara streckad.

Update: De ljuslila linjerna/plupparna är alltså den ”extrastol” som CE har (och HAX kan få) som bryter den ansvarskedja som stadgarna kräver.

Inom piratpartiet pratar vi ofta om ansvarskedjan och det står till och med i våra stadgar:

3.3.6 Ansvarskedjan måste vara obruten, det vill säga, mandat och ansvarsutkrävande måste alltid följas åt. Då funktionärs- eller förtroendeposter tillsätts, så får detta inte ske på ett sätt som gör en annan funktionär ansvarig för den tillsatte funktionärens agerande utan möjlighet att avsätta/ersätta denne.

Det har skrivits i bloggar och på forumet om att ansvarskedjan måste vara obruten, men min uppfattning är att den aldrig egentligen existerat och att det mest är mycket snack och lite verkstad. Inte undra på att motion A11 kom upp på det nuvarande medlemsmötet.

Såhär anser jag att ansvarskedjan rimligtvis borde se ut:

(gamla grafen)

De som tillhör flera grupper här är alltså CE, som rimligtvis ska sitta i ledningsgruppen eftersom hans arbete i Bryssel definitivt hör till extern verksamhet, och sammankallande i styrelsen, som enligt stadgarna ska ingå i ledningsgruppen.

6.2.7 Ständigt adjungerade till partiledningens möten är sammankallande i partistyrelsen, förbundsordförande för Ung Pirat och partiets revisorer.

(min fetstil)

Det jag inte ritat in här är att det är medlemsmötet som väljer styrelsen och ålägger styrelsen vilka mål denna har att försöka uppnå mellan mötena. Medlemsmötet är alltså partiets högsta beslutande organ och det är till exempel medlemsmötena som beslutar om stadgeändringar etc.

Styrelsen har ansvaret för partiets drift mellan medlemsmötena. I dess uppdrag ligger att se till att administrativt jobb blir gjort och att fullfölja de uppdrag som medlemsmötet beslutar. Styrelsen ska dessutom välja partiledaren men det åligger inte styrelsen att tex revidera och besluta om stadgarna eller att driva extern verksamhet som tex kampanjer etc.

Ledningsgruppen sköter den dagliga verksamheten och den väljs och sammankallas av partiledaren. De personer som ingår i ledningsgruppen har mandat att besluta och driva sina respektive verksamhetsområden (tex arbetsgrupper, EU-verksamhet, IT-drift och andra utskott) enligt eget huvud så ledningsgruppen har egentligen bara en koordinerande snarare än beslutande funktion.

I dagsläget sitter många personer på mer än en stol, flera av dessa finansieras dessutom av CE. Det finns en uttalad vilja att det inte borde vara så men det rimmar lite illa med HAX kandidatur som, i kombination med motion A12 snarare förvärrar situationen till något som i värsta fall kommer se ut såhär:

(gamla grafen)

Det här utgår förstås från att Anna och Rick blir omvalda samt att HAX väljs in. Det utgår också från att motion A12 röstas igenom. Som jag ser det så är det här ett worst case scenario vad gäller det pågående styrelsevalet. Om styrelsen minskas till nio personer och fem av dessa personer (Rick, Anna, CE, HAX, RO) är väldigt upptagna med sina primära uppgifter så misstänker jag att vi kommer få fortsätta leva med en styrelse som är snudd på handlingsförlamad.

Därför anser jag att det vore bättre att medlemsmötet tar chansen att städa upp lite genom att ta den chans som nu finns att separera styrelse och ledningsgrupp i mesta möjliga mån. Det enklaste sättet att åstadkomma det är att helt enkelt inte ge Anna och Rick nytt förtroende, inte välja in HAX och inte rösta för A12. Då får vi en situation som lite bättre följer den i paragraf 3.3.6 uttalade önskan om en strikt ansvarskedja med mer tydliga gränslinjer mellan de olika grupperna och vi får också in lite nytt blod i styrelsen som ökar sannolikheten att den kommer få lite mer gjort.

(gamla grafen)

Det är där motion A11 kommer in i bilden, den är tänkt att helt enkelt förhindra den här typen av problem från att över huvud taget uppstå vilket, faktiskt, har sina poänger just för att få en korrekt fungerande ansvarskedja till slut.

Ni vet, den det pratats så varmt om (inte minst på medlemsmötena) men som egentligen aldrig existerat i praktiken…

Annonser

9 Responses to Dilemmat med styrelsen

  1. Beelzebjörn says:

    Jag tror inte det går att bli mer pedagogisk, iaf. Vi får se om det övertygar. 😉

  2. Hoffa says:

    Mycket bättre än alla rop om Jäv jag hört tidigare! Pedagogik slår viftande med röda flaggor 10 gånger av 10

  3. En snygg graf säger mer än tusen ord says:

    Tänk så bra allt kommer att bli bara man kan få verkligheten att följa de snygga graferna!

    • qeruiem says:

      Jaaaaa, men man kan ju alltid försöka i alla fall? Just nu känns det som att vi rör oss i fel riktning, men det betyder ju inte att det inte går att göra nåt åt det…

  4. Patrik says:

    Missförstå mig rätt nu, jag skriver inte detta för att jag vill trolla, vara kontraproduktiv eller elak.
    Men det här är bara sånt nonsens!
    Om en organisationsbild ser fin ut på ett witeboard så säger det inte mycket om hur den kommer att fungera i verkligheten. Graferna och resonemanget handlar mest om att sätta personer på poster genom att titta på vem som redan sitter på vilken post och vem som är avlönad av vem och sedan placera ut dem enligt en tolkning av stadgar och byråkrati. Kompetens och vem som faktist passar till en viss post ingår knappt i resonemanget. Det finns företag och organisationer som spenderar år och år av omorganisationer baserade på snygga witeboardlösningar som inte fungerar i verkligheten.
    Jag ska ärligt säga att jag inte hängt med i diskussionerna i den här soppan, mest för att jag blir så trött av allt.
    Det talas mycket om jäv, någon jämförde det t.o.m. med den mutade polisen Jim Keyzer. Hur man kan göra den jämförelsen övergår mitt försånd. Några är avlönade för att de har fått anställning av Christian. Ok. Alla vet det. Det är ingen överraskning. I värsta fall kan man kanske tala om delikatessjäv. Tycker man inte om det kan man rösta på någon annan. Av vilken anledning stirrar man sig så blind på det?

    Vill man ha en organisation där några inte är mer bundis med varandra än andra så blir man tvungen att omorganisera i all oändlighet.

    • qeruiem says:

      Det handlar till syvende och sist om förtroende. Både medlemmarnas förtroende för styrelsen och dess förtroendevalda men även utomståendes förtroende för Piratpartiet som parti. För att Piratpartiet ska ha en chans i valen 2014 så krävs det att markant fler än partiets medlemmar röstar på oss och då måste vi också framstå som ett vettigt alternativ, trots att vi inte valt block, trots att vi inte har ett komplett partiprogram och trots att det finns en risk att man ”kastar sin röst i sjön” om inte PP kommer över spärren (alla tre argument jag flera gånger fick bemöta innan valet 2010).

      Det går förstås alltid att hitta jäv oavsett konstellation, men just situationen där flera personer är avlönade av en person och samtliga dessa sitter i samma styrelse ser inte bra ut och är också något som blivit allt svårare att försvara inte minst gentemot utomstående som undrar vad f-n PP håller på med! Det här är inte heller ett nytt problem, vi har haft den här diskussionen flera gånger inom partiet och nån gång måste vi ta tag i och lösa det en gång för alla. Om inte annat för att flera tidigare ledande pirater redan hoppat av partiet pga det och vi riskerar att fler följer deras exempel ju längre det här tillåts ligga och pyra.

      Jag tyckte ärligt talat inte att det var en helt bra situation innan heller med Rick, Anna och CE på flera stolar i Styrelsen och Ledningen, men av taktiska skäl valde jag att hjälpa till att ”sopa problemet under mattan” och säga åt många högljudda personer att det är bättre att vi tar tag i det senare eftersom det var en taktiskt dålig tidpunkt att dra upp det när det var dags för riksdagsval. Dessutom fanns förhoppningen att partiet i alla fall skulle knipa 2.5% och problemet därmed skulle lösa sig själv, men nu blev det inte så och problemet kvarstår.

      Nu är det ett perfekt läge (med över tre år till nästa val) att ta tag i det här på allvar och se till att vi inte får samma problem 2014, för ju längre vi väntar, dess större risk att den här surdegen försvårar även nästa valarbete. Om vi väljer att fortsätta sopa problemet under mattan så är jag övertygad om att det kommer ställa till minst lika stora (troligen ännu större) problem för oss som det gjorde valet 2010. Det försvinner inte bara för att vi låtsas som att det inte finns.

      Vi måste ha en styrelse och en ledning som både medlemmar och utomstående kan känna förtroende för, annars kommer vi sitta kvar och häcka på 0.6% ett val till. Dessutom tror jag att vi i såna fall dessutom riskerar att bli av med våran närvaro i EU.

  5. Winston Smith says:

    Oftast när någon har lyft den här sortens frågor tidigare så har ju diskussionen kört fast i en falangstrid inom partiet som delvis har karaktären av en strid mellan vänster och höger. Högersidan brukar då anklaga vänstersidan för att vara avundsjuka rättshaverister, paragrafryttare, baksätesförare, etc. Så det känns väldigt bra att även en resultatinriktad liberal som du lyfter den här frågan.

    • qeruiem says:

      Det gjorde den även den här gången känns det som och enligt vissa i HAX kommentarsfält så är alla som är motvalls vänster:

      Anonym 21 april, 2011 20:55, du är med största sannolikhet vänster, möjligen anarkist vänster, men dock vänster. Lena är också vänster och alla som påstår att de inte är vänster som vill ha kvar skit i höger/vänster är lögnare. Vänsterpiraterna vet att ett vänsterpiratparti inte skulle få en endaste röst, eftersom då skulle PP försvinna.

      Svårt att ge sig på en sån retorik, ne? 😉

      Jag tycker det är synd att frågan snöade in på HAX enbart, för det var kombinationen HAX med den redan rådande situationen med CE, Rick och Anna (och RO?) som jag egentligen främst vänder mig mot. Hade läget inte redan varit sådant hade jag nog inte varit lika orolig vad gäller HAX’ kandidatur i sig, men den i kombinaion med motion A12 skulle ha lett till en fortsatt politiskt idémässig inavel som jag är rädd kommer skada partiet på sikt.

      Nu har HAX hoppat av så det är inte mycket att älta just den aspekten och i och med det kan inte mitt worst case-scenario uppstå längre, problemet kvarstår dock fortfarande och att fortsätta ha personer som sitter på flera stolar mer av gammal vana än för att det finns relevanta och praktiska skäl för det är ett otyg som vi måste ta tag i. Gemensamt.

      ”Resultatinriktad liberal” var en ny term. Tack. Tror jag. 😉

      • Winston Smith says:

        ”Resultatinriktad liberal” var inte avsett som en komplimang utan som ett så neutralt uttryck som möjligt. Det finns ju en grupp liberaler inom Piratpartiet som framställer sig själva som företagsamma doers och sina eventuella meningsmotståndare som parasitartat jantefolk helt enkelt. Vi tar vidare diskussion över den där ölen vi pratade om för några år sen. 😉

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: