Utan patent tog forskningen ett språng!

In 2003, a group of scientists and executives from the National Institutes of Health, the Food and Drug Administration, the drug and medical-imaging industries, universities and nonprofit groups joined in a project that experts say had no precedent: a collaborative effort to find the biological markers that show the progression of Alzheimer’s disease in the human brain.

Now, the effort is bearing fruit with a wealth of recent scientific papers on the early diagnosis of Alzheimer’s using methods like PET scans and tests of spinal fluid. More than 100 studies are under way to test drugs that might slow or stop the disease.

And the collaboration is already serving as a model for similar efforts against Parkinson’s disease.

The key to the Alzheimer’s project was an agreement as ambitious as its goal: not just to raise money, not just to do research on a vast scale, but also to share all the data, making every single finding public immediately, available to anyone with a computer anywhere in the world.

No one would own the data. No one could submit patent applications, though private companies would ultimately profit from any drugs or imaging tests developed as a result of the effort.

“It was unbelievable,” said Dr. John Q. Trojanowski, an Alzheimer’s researcher at the University of Pennsylvania. “It’s not science the way most of us have practiced it in our careers. But we all realized that we would never get biomarkers unless all of us parked our egos and intellectual-property noses outside the door and agreed that all of our data would be public immediately.”

The idea, Dr. Buckholtz said, was that the government’s National Institutes of Health “could serve as an honest broker between the pharmaceutical industry and academia.”

Soon, Dr. Richard J. Hodes, the director of the National Institute on Aging, was on the phone with Dr. Steven M. Paul, a former scientific director at the National Institute of Mental Health who had recently left to head central-nervous-system research at Eli Lilly. Dr. Paul offered to ask other drug companies to raise money.

It turned out to be relatively easy to get companies to agree, Dr. Paul said. It had become clear that the problem of finding good diagnostic tools was huge and complex. “We were better off working together than individually,” he said.

At first, the collaboration struck many scientists as worrisome — they would be giving up ownership of data, and anyone could use it, publish papers, maybe even misinterpret it and publish information that was wrong.

But Alzheimer’s researchers and drug companies realized they had little choice.

“Companies were caught in a prisoner’s dilemma,” said Dr. Jason Karlawish, an Alzheimer’s researcher at the University of Pennsylvania. “They all wanted to move the field forward, but no one wanted to take the risks of doing it.”

Tänka sig, ett empiriskt bevis för att Piratpartiet faktiskt har rätt:

En allmänt accepterad sanning är att läkemedelspatent är enda möjligheten att finansiera forskning och framställning av nya preparat, något som inte är sant.

Det är redan idag staten som bekostar huvuddelen av all läkemedelsforskning, eftersom det är staten som står för över 85% av läkemedelsbolagens intäkter. Om staten istället upphandlade forskningen på nya läkemedel separat, och släppte konkurrensen på att tillverka preparaten fri genom avskaffningen av medicinpatent, skulle det leda till kraftigt minskade läkemedelsutgifter, även om mer pengar än idag avsattes för forskningen.

Genom att man frångick patent och att forskningsresultatet nu är tillgängligt online så har alla vunnit på det, patienter, medicinföretag, universitet osv. Hade man inte vågat ta det här steget och samarbetat öppet hade ingen vågat ge sig på det här arbetet och Alzheimers hade fortsatt vara en fruktansvärd sjukdom som drabbar både patienter och deras anhöriga hårt. Tack vare det här steget finns det nu hopp om lindring och kanske till och med en bot, vilket inte bara givetvis minskar det personliga lidandet för de som drabbas av sjukdomen, det sparar också samhället enorma vårdpengar som kan användas till bättre saker.

Artikeln kan hittas här.

Pingat på Intressant.

UPPDATERING – Fick ett tips om en artikel: Alla förlorar utom advokaterna. Läsvärt.

Annonser

13 Responses to Utan patent tog forskningen ett språng!

  1. MrPerfect72 says:

    Mycket intressant. Detta aer en saa viktig fraaga att den foertjaenar valsamverkan ned Aktiv Demokrati, Fi och kanske fler partier, samt en partiledare som inser vad partiet boer associeras med i valspurten och att paa saa vis komma in i riksdagen. Tack foer intressant laesning, Jag tror PP skulle vinna massvis med roester paa en bred valsamverkan med ex. Fi, Akriv Demokrati, Kommunisterna, Socialistiska partiet, Enhet m.fl..
    MVH
    MrPerfect72

    • qeruiem says:

      Jag vet att PP skulle förlora min röst i det fallet eftersom jag inte kan acceptera att min röst riskerar att hjälpa in Fi i riksdagen. Fi:s politik driver precis den vinklade agendan att kvinnor är offer och män är förövare som tex urholkat rättsväsendet så pass att män idag har oerhört svårt att få en objektiv bedömning när det gäller (påstått) våld mot kvinnor eller där det handlar om vårdnadstvister.

      Ungefär som att jag aldrig i mitt liv kan tänka mig att rösta på Mp trots att de förmodligen är det vettigaste alternativet av våra riksdagspartier eftersom det indirekt ändå innebär en röst på Socialdemokraterna och Bodström.

      Om det är till någon tröst så skulle jag inte ha samma betänkligheter vad gäller ett samarbete med Aktiv Demokrati eftersom jag finner den rörelsen ”Mostly Harmless”. Å andra sidan ser jag ingen som helst fördel med ett samarbete heller…

  2. Pingback: Oracle vs Google och OIN | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället

  3. E-mannen says:

    Jag älskar det här! Dessutom har den nu kommit på slashdot. Det är ett bra betyg.
    http://science.slashdot.org/article.pl?sid=10/08/13/1959207

  4. Pingback: Och advokaternas ögon glittrade | Sagor från livbåten

  5. Det här är ju snarare ett exempel att dagens system fungerar. När forskningen drivs bäst fram av patent används patent. När forskningen drivs bäst av andra former än patent, exempelvis sammarbete används de. Det viktiga är att forskaraktörerna får välja själva.
    Tyvärr är det inte piratpartiets åsikt i frågan. nej piratpartiet anser att staten vet bäst för forskarna genom att skapa ett statligt planekonomikst system via statliga monolitiska jätteföretag.

    • qeruiem says:

      Eller så är det precis som PP säger och patent funkar som enorma bromsklossar (vilket också indikeras i artikeln om man läser hela) och det var just detta djärva steg att SKITA i patenten som gjorde att man plötsligt gjorde ett vetenskapligt språng eftersom man då slapp ha massa käbblande jurister som ständigt kom i vägen.

      Läs gärna detta med. Det indikerar också att frånvaron av patent ökar potentialen för en snabbare utveckling.

      Så nej, jag kan över huvud taget inte hålla med om att det finns några belägg i det här att dagens system fungerar. Möjligen kan man argumentera för att det inte heller bevisar att dagens system INTE fungerar, men ingenting i artikeln (vare sig i bloginlägget eller den i Der Spiegel) ger något som helst belägg för att patent skulle vara bra.

  6. Men då förstår du inte hur otroligt bred och mångfacetterad medicinsk forskning är. Att detta projekt utförts utan patent, påvisar på inget sätt att tex läkemedelspatent skulle kunna utvecklas utan patent. Det är nämligen väldigt olika typer av projekt. Tex kanske du upptäckt att forskarna här ej tagit fram någon som helst produkt som skulle kunna hjälpa patienter. Dessa produkter kommer enligt artikeln i uppföljningsprojekt där “private companies would ultimately profit from any drugs or imaging tests developed as a result of the effort” och som utan tvekan kommer att vara patentbaserade.
    Detta är hur forskningen fungerar idag där forskare och forskningsfinansiärer själva bestämmer vad som är bäst sätt att utveckla nya mediciner åt mänskligheten. Många gånger är patent bäst sätt som de ca 20 år vi nu lever längre pga mediciner. Andra gånger är det akademisk forskning, och ibland samarbeten mellan både industri och akademi, eller flera stora företag i nonprofitprojekt.

    Med andra ord, den typ av forskning som privatpartiet påstår skall lösa världens problem, den finns redan idag. Men om piratpartiet får sin vilja igenom så förbjuds den typen av forskning som tagit fram den överväldigande majoriteten av mediciner som vi använder idag. Inom medicinsk forskning är piratpartiet ett förbuds- och politrukparti med diktat från ovan.

  7. @Niklas:

    Det var många fel och missuppfattningar du uppvisar i din kommentar.

    1. Att den privata medicinforskningen skulle vara ”bred och mångfacetterad”, vad grundar du det påståendet på? I själva verket är det ju tvärtom: den är helt och hållet fokuserad på välfärdssjukdomar. Överviktiga, impotenta västerlänningar med hjärtfel och magsår är deras främsta målgrupp.

    2. Och vad avser du när du pratar om 20 år längre livslängd? Det liknar ju nästan hur sverigedemokrater brukar slänga sig med overiferbara siffror gripna ur luften. Läs gärna det här, där jag tar upp just livslängdens utveckling insatt i ett patentperspektiv.

    3. Varifrån har du hämtat uppgiften om att piratpartiet vill förbjuda privat forskning? Inget kan vara felaktigare — tvärtom, med avskaffandet av medicinpatent får även den privata forskningen stora fördelar, eftersom de inte längre behöver lägga enorma resurser på att hantera patentfrågorna i form av efterforskning, licensiering och många gånger även rättegångskostnader.

  8. Björn Felten
    1. Jag bedömer medicinsk forskningen som ”bred och mångfacetterad” av egna erfarenheter och möten för att jag själv forskat inom akademin i tio år. Exempelvis har Novartis ett jättecenter i Singapore i samarbete med singapores regering och akademi som forskar på malaria och dengufeber. Andra företag följer efter. Många big pharma företag har också ”rare disease center”, eller dotterföretag som sysslar med sådant. Det handlar då om sjukdomar som drabbar väldigt få människor som Creutzfeldt–Jakobs sjukdom. Jag själv suttit i möte representanter för ett sådant företag, så de finns. Därtill forskas det en jäkla massa på icke-välfärdssjukdomar som Parkinsons sjukdom, Alzhemiers etc, etc, och dödligheten i våra vanligaste cancersjukdomar har de senaste tio åren drastiskt sjunkit. Att forskningen skulle vara inriktad på impotens är så otroligt vansinnigt fel, att det tyder på att personen bakom påståendet inte vet ett smack. Betänk att den moderna impotensmedicin som är mest berömd, Viagra, uppstod ur en för dålig hjärtmedicin. Det var inte ens ett eget projekt!
    2. Ditt konspiratoriska tänkande om medellivslängd tänker jag inte vidare bemöta, då det är bara konspirationsteorier. Enligt ”foundation for biomedical reserach” så har medicinsk forskning (med djurförsök) gjort att medellivslängden ökat med 23.5 år (http://www.fbresearch.org/). Det är till den allra största delen patenterade mediciner.
    3. Om man tar bort patent så finns det ingen vinst i att forska fram mediciner. Orsaken är enkel. Det tar ca 15 år att ta fram en medicin och det kostar ca 1 miljard dollar. Utan patent kan piratföretag från början konkurrera och då kommer det inte ge någon vinst i att göra så enorma projekt. Även små forskningsföretag skulle totalt utraderas. De lever helt på sina patent då de aldrig utvecklar färdiga mediciner, utan snarare idéer och projekt som de säljer. Det kommer då inte att finnas något intresse att satsa pengar på småföretag inom medicinsk forskning. Kolla upp budgeten för ett läkemedelslföretag. Hur stor del går till licensiering, patenträttegångskostnader och liknande? Svaret är att det inte ens är en egen budgetpost! Läs mer här: http://prarietankar.blogspot.com/2009/05/varfor-medicinpatent-ar-nodvandigt.html

  9. Pingback: Objektivt subjektiva nyhetsvärden | 2022.nu

  10. Thanks for patent in turkey

  11. Pingback: Peak freedom « Full Mental Straightjacket

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: