Våra terroriserade politiker

På Cecilia Malmströms blog kan man nu läsa: ”Förslag till TFTP-avtalet presenterat”.

Jag läste många av de (med rätta) skeptiska och kritiska kommentarerna men även Love Berggrens envisa försök att släta över med att anonymisering och kryptering skulle lösa alla problemen. Denna övertro på att allt går att fixa med lite plåster och tuggummi gjorde att jag bara var tvungen att kommentera:

”Som jag skrev i ett tidigare inlägg: vi kan inte gå in i detalj på hur TFTP fungerar, men datan är krypterad.”

Wow. Ni har verkligen full koll på tekniken…

Jag har för närvarande 6 diskar där allt data är krypterat. Trots detta går det alldeles förträffligt enkelt att komma åt datat, allt av det. Bara tuta och köra, det avkrypteras on the fly vid behov. Dvs om man är jag eller någon annan som har tillgång till den nödvändiga lilla nyckeln.

Mao, det är fullkomligt och komplett ointressant om datat är krypterat eller ej, det inger inget som helst förtroende över huvud taget så länge som processen runt krypteringen och vilka personer som har tillgång till vilka nycklar samt när blir publik information som övervakas av en oberoende part. Att datat är krypterat innebär ungefär samma sak som om det är inlåst i ett bankfack, säkerheten runt processen kan bara bedömas fullt ut om man vet vilka som har tillgång till bankfacket, hur säkert bankfacket är mot inbrott, om vaktbolaget och bankpersonal går att lita på etc.

Vore det inte bättre om någon vuxen tar hand om de där förhandlingarna innan ni råkar skada er själva eller någon annan…?

Jag fick då svaret:

Det ”bankfack” du gör en liknelse med är också omgärdat med en rad säkerhetsåtgärder. Bland annat har Cecilia Malmström förhandlat fram att en europeisk person permanent övervakar USA:s arbete, att EU regelbundet ska göra en detaljerad översyn för att säkerställa att reglerna följs och att man ska ha rätt till upprättelse om missbruk skulle ske.

Särskilt den första punkten är en stor framgång. Som Europaparlamentets rapportör Alexander Alvaro uttryckt det: ”Not only is it the first time that a European official will be able to control and correct the operations of American agencies on US territory but sets a new marker for European democratic oversight over international agreements.”
http://www.alde.eu/en/details/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=23766&cHash=98a42a8296

Vänliga hälsningar
Love Berggren
Cecilia Malmströms kabinett

I sak har han förstås delvis rätt, men denna totala brist på säkerhets- och konsekvensanalys fick mig att purkna till rejält, så jag skrev en rätt lång kommentar (som just nu väntar på moderering) men eftersom den i princip blev en alldeles egen blogpost av rent misstag så återpostar jag den här med:


Skillnaden mellan bankfacket och det här avtalet är att det är rimligt att använda ett bankfack för att tex låsa in arvegodset. Det handlar helt enkelt om riskanalys.

Risken med att låsa in värdesaker i ett bankfack är att det emellanåt händer att saker försvinner även därifrån, antingen mer spektakulärt genom att någon borrar sig in i bankvalvet eller mer vardagligt i form av personal som missbrukar sitt förtroende och länsar bankfacken. Sen finns även möjligheten att du tappar nyckeln eller att någon stjäl den och sen tar sig till banken och försöker komma åt ditt fack, men det finns diverse väl beprövade säkerhetsrutiner runt detta som minimerar riskerna.

Risken med att låsa in saker hemma är att tex under semestertider är det lätt för någon att ta sig in i ett hem och helt enkelt leta igenom varenda skrymsle. Sannolikheten att man ska bli av med juveler etc är markant större än om man har saker i ett bankfack. Bankfack är också brandsäkra (vilket bostadshus inte är) så även ur den aspekten är bankfack fortfarande ett säkrare alternativ. Alltså är det vettigt att använda sig av bankfack trots att det finns en viss risk för stöld även där eftersom den är försumbar jämfört med alternativen.

Vad gäller det här avtalet så vet vi att USA har terroriststämplat oskyldiga privatpersoner och organisationer, vi vet, genom flertalet fall, att datorsystem läcker och att de missbrukas antingen pga ändamålsglidning eller pga klåfingriga operatörer. Det här är inte en försumbar risk, alltså krävs det nåt exceptionellt för att försvara ett sådant här potentiellt stort ingrepp i x antal miljoner medborgares privatliv. Att Europeiska banker måste ha den här informationen är rätt självklart, de måste kunna göra sitt jobb, men att Amerikanska myndigheter ska ha insyn är inte lika självklart utan försvaras enbart med terrorhotet.

Nå, om man letar efter statistik över antalet personer som dött i terrorattacker så får man väldigt motsägelsefulla svar. En site jag hittade påstod att all time high var 2001 och att ca 4500 personer dog det året i diverse terrorattacker (där WTC givetvis stod för den största delen) medans en annan påstår att 2007 var värst med 25000 personer. Det här är alltså över hela världen.

Om vi tittar på det rent statistiskt så betyder det att av knappt 7 miljarder så dog 25000 personer så på 9 miljoner invånare (dvs Sverige) så skulle det motsvaras av lite drygt 30 pers. Empiriskt vet vi att detta inte är sant eftersom den senaste terrorattacken var för sisådär 100 år sen (attacken på Tyska ambassaden räknas inte riktigt då den inte skedde på svensk mark), men låt oss ändå säga att statistiskt sett riskerar vi att drygt 30 svenskar kan dö i en terrorattack per år.

Låt mig räkna upp några sjukdomar som har ihjäl betydligt fler personer per år i Sverige:

Prostatacancer
Bröstcancer
Magsäckscancer
Malignt melanom
Livmoderhalscancer
Diabetes
Influensa
Astma

Det här är samtliga dödsorsaker som är extremt ovanliga, men de är ändå oerhört mycket vanligare dödsorsaker än terrorism rent statistiskt.

Samtidigt är den här terrorismnojan en väldigt dyr affär, bara utrustningen och personalen som krävs på tex flygplatserna kostar många miljarder dollar per år, pengar som annars kunde gått till forskning, sjukvård, utbildning, hjälp till fattigare länder, investering i ny teknik etc och sen tillkommer den tid som idag slösas bort på att passagerarna måste spendera längre tid på flygplatserna pga säkerhetsteatern, vilket är en ännu dyrare post än själva utrustnings- och personalkostnaden.

Så vi ger upp allt mer av vårat privatliv och vår integritet pga denna ständiga jakt på terroristerna, ett hot som rent statistiskt sett är försumbart (speciellt i västvärlden, i tex Irak, Afghanistan och andra oroshärder är det en markant mer påtaglig del av verkligheten) och med åtgärder som visat sig vara i princip värdelösa och ni försöker lugna kritikerna med att ”data som förs över är effektivt anonymiserad” och att ”datan är krypterad”?

Bortsett från att anonymisering kan kringgås med hjälp av statistiska metoder och kryptering inte är ett skydd utan en väl fungerande och förankrad säkerhetsprocess runt denna så är det inte där det stora problemet ligger. Det stora problemet är att NI JAGAR HJÄRNSPÖKEN! Ni spenderar miljarder dollar på diverse ineffektiva åtgärder för att garantera att blå elefanter inte plundrar medborgarnas kylskåp på smör.

Det riktigt ironiska är att terrorism inte handlar om att ha ihjäl folk utan terrorism handlar om att ramponera grundläggande samhällsfunktioner genom att göra folk rädda och det har fanemig lyckats. Just nu verkar våra politiker vara det mest patetiskt ängsliga som existerar på denna planet och alla beslut och åtgärder som lovar ens den minsta yttepytteskvätten ökad säkerhet får er att blint famla efter det utan att fundera på vilka konsekvenser dessa beslut har.

Samtidigt förtvinar våra demokratiska grundpelare, staten bryter mot mänskliga rättigheter i ett allt vildare tempo och i slutänden kommer vi alla leva i ett navelskådande Orwellskt övervakningssamhälle där alla misstror alla, ingen vågar säga sin mening av rädsla för att stämplas som en fara, den ekonomiska utvecklingen tvärdör i brist på entrepenörer och samhället går kräftgång.

Precis som i DDR.


Pingat på Intressant.

Advertisements

17 Responses to Våra terroriserade politiker

  1. Pingback: Tweets that mention Våra terroriserade politiker « Full Mental Straightjacket -- Topsy.com

  2. Pingback: Terrorister = blåa elefanter? » Sharpless blogg

  3. Anonym fegis says:

    Knack, knack!

    USA: Åh, titta, det är EU-kontrollanten som kommer på besök! Kom in, ska du ha kaffe?

    EU-kontrollant: Nej tack, det skulle kunna ses som bestickning. Men säg mig, hanterar ni datana ni får på ett ansvarsfullt sätt? Ni använder det inte på sätt som är mot reglerna?

    USA: Nejdå, goe kontrollanten, vi skulle inte drömma om att göra något fuffens!

    EU-kontrollant: Dåså, det låter bra. Jag återkommer nästa år.

    Sen kan man fundera lite på hur ”effektivt anonymiserade” data ska kunna fånga enskilda terrorister. Men, som sagt, med tillräckligt mycket data att korsreferera kan man gissa rätt nära.

  4. smen says:

    Politiker är onekligen en väldigt destruktiv kraft i samhället. Alla de miljarder som läggs på terroristbekämpning skulle ju kunna användas t.ex. att kontrollera vädret. Iofs vore även detta ett fantasiprojekt dömt att misslyckas, men det hade iallafall varit i hopp om en bättre framtid.

    Sen kan man undra ifall terroristkriget inte bara är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Det har blivit omöjligt att bygga vidare på den skattefinansierade offentliga sektorn, därför ålägger man med diverse lagar privata aktörer att expandera, och låter oss betala den vägen istället. Jag menar, även om datalagringsdirektivet ska betalas via fakturan, så är det ju bara en smygskattehöjning. Samma sak gäller flyget, som om jag förstått det rätt haft väldigt gynnsamma skatteregler för att kunna konkurrera med länder med lägre skatt. Nu måste ju alla flygplatser betala för en massa extra säkerhet som sätter folk i arbete. Man tvingas helt enkelt globalt att öka sina utgifter. Lika för alla. Konkurrensen fortsätter fungera, och vi betalar.

  5. Oscar L says:

    Träffsäker analys.

    Att våra egna politiker säljer ut vår integritet till USA borde klassas som landsförräderi och grovt spionage, vilket ger livstids fängelse.

    Kanske något att fundera på för våra riksdagsmän. En annan lösning är: Ge fan i att ta hit så mycket utomeuropeiska invandrare, som araber och somalier. Vi hade inga terrorstämplade ‘svenskar’ innan dess nämligen.

    • qeruiem says:

      Är det inte rätt uselt att skylla på en tredjepart för något som till syvende och sist är en situation som drivits fram av Amerikanska och Europeiska politiker?

      Jag tycker du ska läsa vad Magnus Betnér skriver innan du går på SD:s billiga populism.

      http://www.magnusbetner.com/2010/04/sverigedemokraterna-del-1/
      http://www.magnusbetner.com/2010/04/sverigedemokraterna-del-2/
      http://www.magnusbetner.com/2010/04/sverigedemokraterna-del-3/
      http://www.magnusbetner.com/2010/05/sverigedemokraterna-del-4-2/
      http://www.magnusbetner.com/2010/06/sverigedemokraterna-del-5/

      Speciellt del 5 berör tex Somalierna:

      Ta forna Jugoslavien som exempel. Det var en våg av invandring som invandringsfientliga hade mycket att säga om för några år sedan. De kom hit och kostade pengar, skulle inte få några jobb […] Gruppens kurva pekar stadigt uppåt från 58% sysselsättning efter 5 år till 70% efter 10 år därför att både den och vi andra varit relativt bra på att integrera den. Gör vi samma sak med Afghaner och Somalier så kommer de också jobba. Gör vi det inte så kommer de vara arbetslösa. Det är vårt val, ingen annans. Irakiernas kurva går också stadigt uppåt från 31% sysselsättningsnivå efter 5 år till 47% efter tio.

      Över lag är det mycket bra läsning om man vill veta fakta i stället för invandrarfientliga slagord.

      • Nicklas Odh says:

        Nu är det väl ändå en ganska stor skillnad på grupperna som kommer hit.

        Jugoslavien var kulturellt väldigt likt resten av Europa, hög industriell utveckling, utbyggd vård, skola, omsorg och infrastruktur. Det sågs som det västligaste av länderna i östblocket. Jugoslaver hade tidigt invandrat som arbetskraft. Ett kommuniststyrt industrisamhälle. ”medeljugoslaven” som kom hit kunde i vissa fall bli produktiv från dag ett då han kanske tidigare arbetade på det svenska företagets fabrik i Jugoslavien.

        Somalia är ett bondesamhälle där läskunnigheten är extremt låg, kulturellt enormt annorlunda och där religion och samhälle är ett. Kulturkrockarna med det svenska informationssamhället är enorm.
        ”medelsomaliern” som kommer hit ligger utbildningsmässigt på samma nivå som svenska barn i förskolan.
        Så länge man inte börjar handtillverka tegelstenar eller sköta getter för hand finns inget behov av analfabeter.

        • qeruiem says:

          Betnér har, som sagt, skrivit bra om invandring, invandrare och även om Jugoslaver och Somalier. Jag rekommenderar fortfarande en läsning.

          I övrigt är det här fortfarande off topic och jag är inte intresserad av att ha en invandringspolitisk debatt i kommentarsfältet till en post som handlar om SWIFT-avtalet.

  6. Jens says:

    Jag måste bara säga att detta har blivit en av mina favoritbloggar, fortsätt i samma stil.

    En sak om jag tänkte på, och som du inte nämnde, är att politikernas åtgärder mot terrorismen är det som skapar rädslan. Att politiker struntar i grundlagen och skapar kränkande lagar och regler, tror jag skapar extra stor rädsla, många tror helt enkelt att läget är så desperat att man inte längre kan behålla mänskliga rättigheter.

    Om det nu är så desperat läge som politikerna vill göra gällande, då skall vi nog bygga skyddsrum, istället för att göra inskränkningar i olika lagar.

    • qeruiem says:

      Definitivt är det så. Hela första decenniet av 2000-talet har gått i rädslans tecken, ivrigt påhejade av Bush och kompani. Rädslan skapar i sin tur möjligheter för övervakningsföretag att tjäna sig en hacka (se bara på marknaden för hemmalarm som ökar dramatiskt här hemma), vilket i sin tur skapar mer rädsla (”Men Olssons har skaffat sig larm nu också, det måste ju betyda att vi också måste skydda oss!”) och snabbt spinner rädslan iväg okontrollerat till absurda nivåer:

      I talked to a retired FBI agent who said that one of the things they were looking at were terrorist cells overseas who had figured out how to game our system. And it appeared they would have young women, who became pregnant, would get them into the United States to have a baby. They wouldn’t even have to pay anything for the baby. And then they would turn back where they could be raised and coddled as future terrorists. And then one day, twenty…thirty years down the road, they can be sent in to help destroy our way of life. ‘Cause they figured out how stupid we are being in this country to allow our enemies to game our system, hurt our economy, get setup in a position to destroy our way of life.

      Jag tror att Obama faktiskt försöker bromsa det och jag tycker mig se att det ljusnar lite borta i USA, men det är jävligt svårt att få stopp på det momentum som byggts upp. Vi i Europa har dessutom en viss eftersläpning på vansinnet så det kan nog ta ett par år innan det börjar vända på allvar i västvärlden. Sen ska man då sakta börja demontera all övervakning och återställa alla vansinneslagar, det kommer bli ett skitgöra.

      Christian Engström med stab gör här ett jättejobb och har också lyckats bromsa och förhindra mer än man kan förvänta sig. Därför måste PP in i riksdagen med så vi kan dra i nödbromsen så hårt det går även på hemmaplan.

      Och tack för de snälla orden. 🙂

  7. Beelzebjörn says:

    Tung analys Oscar.

    Du tror inte att det SKULLE kunna vara terrorstämplarna som är problemet, snarare än ‘utomeuropéerna’ …? Mig veterligen har ingen som gripits på misstanke om terrorism i Sverige dömts… Eller jo, det var ett par svenska (även enligt din definition, dvs vita) bonnläppar som fick någon form av dom, efter att ha ertappats med att skjuta fyrverkeripjäser mot Irakiska vallokaler.

    4:an hade någon dokumentär om det där…

  8. lholmq42 says:

    Mycket bra skrivet. Den här terroristskräcken får mig att tänka på konceptet ”FNORD” ur Illuminatus!-trilogin. Där använder man indoktrinering för att göra alla nervösa för ordet FNORD, så till den grad att man mentalt blockerar det om man ser det. Sedan ser man till att trycka ordet lite då och då i tidningar och på reklampelare, för att hålla befolkningen nervös och foglig och redo att ge upp sina rättigheter.

    B- Ask och hennes gelikar har antingen ryggrad och mod som Lille Skutt, eller aktier i big pharmas produktion av valium och liknande.

  9. qeruiem says:

    Jag har nu tagit bort två invandrarfientliga kommentarer som inte tillförde kommentarsfältet någonting relevant. Skälet till det är enkelt, det tar för mycket energi att bemöta vilda påståenden och substanslösa generaliseringar när kommentarsförfattaren vare sig anger källhänvisningar eller på annat sätt argumenterar från väl underbyggda grunder. Jag har inte så mycket fritid att jag hinner skriva de blogposter jag vill skriva, att då ytterligare minska den tiden genom att skuggboxas med låtsasargument är inte produktivt för mig. Det här är trots allt min blog, inte en anslagstavla.

    Jag har definitivt inget emot kritik mot vad jag skriver men vill ni diskutera invandrarpolitik i mitt kommentarsfält får ni fan vara sakliga och ha gott på fötterna. Vill ni bara sprida populistiska slagord eller andra retoriska lågvattenmärken finns det säkert bättre ställen för er att göra det än i just den här bloggen.

  10. steelneck says:

    Jag postar det jag skrev på hennes blogg här också:

    Det handlar om förtroende. Den som kan skada dig mest, är alltid den betrodda parten – är ett gammalt uttryck inom datasäkerhet. Detta helt enkelt eftersom du inte ger den ej betrodda någon del av den känsliga datan till att börja med. Samma sak gäller i det övriga livet, vi låter våra nära vänner ta del av saker om oss som vi aldrig skulle yppa till annat folk. Men förtroende är inget statiskt eller enkelriktat, det kan alltid förändras och står alltid under prövning. Har du vänner på besök som sover i gästrummet så skulle du allvarligt skada förtroendet mellan er om du blev påkommen med att spionera genom nyckelhålet vid läggdags, eller om du blev påkommen med att i smyg avlyssna deras telefonsamtal.

    Vad är det nu vi ser paranoida politiker hålla på med? Jo just det, skada det där förtroendet. I samma stund som staten börjar övervaka, avlyssna och tvinga till sig högst privata uppgifter utan någon konkret brottsmisstanke mot mig som person, så rämnar allt mitt förtroende för stat, polis, militär och myndigheter. Jag kan givetvis inte ha något förtroende för den som beter sig så oerhört respektlöst mot mig, jag behandlas inte längre som oskyldig utan tvärt om som en potentiellt skyldig. Allt vad respekt och förtroende rämnar givetvis och det får konsekvenser, grava sådana på sikt. Betänk att detta som diskuteras i denna bloggpost inte är en enskild sak, det är många liknande faktorer som påverkar, allt pekandes på en politisk klass som börjat bli paranoid, alltså handlar på rädsla, en politik karaktäriserad av ”what if” istället för ”what is”.

    Dessutom, har det aldrig slagit er vilket självmål detta är i termer av industrispionage? Att kunna följa europeiska företags transaktioner måste vara en guldgruva av enorma mått. Samma sak som för den enskilde kommer givetvis också att inträffa gällande företag, hur förtroenden rämnar och förbyts i misstänksamhet och protektionistiska åtgärder med starkt hämmande konsekvenser.

    • qeruiem says:

      Hej igen, Steelneck. Jag har saknat dina visdomsord. 🙂

      Industrispionage är en aspekt jag faktiskt inte reflekterat över, men du har ju helt rätt. Och även om det inte finns med i baktankarna nu så kan det ju ändå hända genom intrång, mutor eller liknande.

      Det finns så jädra många saker som kan gå fel med det här att jag inte kan låta bli att undra hur USA fått våra EU-parlamentariker att gå med på skiten…

  11. Oscar L says:

    Okej. Jag tar lärdom av detta och kommer i forstättningen att skriva både källhänvisning och hänvisa till auktoriteter inom dessa ämnen.

    Beklagligt dock att du sysslar med censur. Det anstår inte en demokratiskt lagd person.

    • qeruiem says:

      Mjaaaee hörrö.

      Censur innebär att du inte har rätt eller möjlighet att uttrycka din åsikt, det är något jag varken har makten eller intresset av att förhindra. Du har fortfarande full möjlighet att säga vad du vill och hur du vill, men just i min blog anser jag mig ha rätten att agera moderator.

      Det är inte på något sätt konstigare än att tex tidningar kan välja huruvida de vill publicera en artikel eller insändare eller om de väljer att låta bli. Det kan finnas ett otal skäl till att man väljer att publicera ett alster eller ej, men oavsett vilket skälet är så kan det knappast påstås vara censur så länge det inte är satt i system, tex som Berlusconi har satt i system att förvägra sina meningsmotståndare att komma till tals genom att han har en snudd på total kontroll över Italiensk media.

      Du har dock full frihet att få en motsvarande exponering som den i mitt kommentarsfält genom att skriva i någon annan blogs kommentarsfält eller genom att starta en egen blog eller hemsida. Ergo är du inte censurerad och det går inte att påstå att jag skulle vara ett hot mot demokratin eller yttrandefriheten baserat på att jag raderade två av dina kommentarer.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: