Hellre autism än despotism

Shadi Bitar har idag debatterat för att samhället ska införa mer kontroll på Internet. Det är knappast förvånansvärt mtp att han är VD för Earbooks, Sveriges största fristående ljudboksförlag, men det som är lite förvånansvärt är hur osnyggt han samtidigt passar på att förolämpa en samhällsgrupp. Eller som en person i min närhet konstaterade:

Han kunde lika gärna ha skrivit att internet ska sluta vara CP.

Klantigt.

Nå, han skriver i alla fall bland annat:

Hjältarna i internets historieskrivning är teknikerna. Men idag kan nätet förstås bättre i termer av sociala nätverk, marknader och relationer än som infrastruktur.

Det var länge sen Internet slutade vara banbrytande teknik, det som är banbrytande nu är den sociala omvälvningen vi är mitt uppe i och inte minst den politiska IT-revolution vi är på väg in i! För mig låter hans resonemang som att han stängde av sin browser 1995 och aldrig slog på den igen.

De som ser nätet som enkom neutral infrastruktur har konsekvent avfärdat att utvecklade regler över huvud taget behövs.

Helt korrekt. Svensk lag gäller precis som i den fysiska verkligheten, mer än så tycker jag inte behövs.

Liknelserna som använts för att stödja denna linje är talande; Internets (icke)reglering diskuteras i termer av postverk, televerk och vägverk för att påvisa dess neutrala och infrastrukturella natur. […] Dessa liknelser är uppenbart missvisande då de utgår ifrån en begränsad ansats, medan de aktiviteter som äger rum på internet i själva verket fångar vårt samhälles hela bredd.

Precis, de verksamheter som pågår på Internet fångar vårt samhälles hela bredd såsom, tex, postverk, televerk och vägverk. Därför argumenterar Shadi för att vi ska ha olika regler för postverk, televerk och vägverk version 1.0 och postverk, televerk och vägverk version 2.0 för att…?

Som entreprenör på ljudboksmarknaden är frånvaron av spelregler högst märkbar givet den omfattande piratkopieringen.

Ah! Egenintresse. Igen. Per Strömbäck och Netopia omger sig definitivt med likasinnade kompisar. Föga förvånande, de är, trots allt, ännu en lobbying- och propagandaorganisation för upphovsrättsindustrin.

Formerna för rättstat och reglering på internet är inte huggna i sten och inte heller är upphovsrättens utformning med skyddstider och liknande oföränderlig. De är föremål för människors gemensamma avvägningar och beslut.

Precis. Och som alla andra lagar bör de vara i samklang med folks rättsmedvetande, därför måste upphovsrätten förändras med kortare skyddstider, tillåtelse att kopiera icke-kommersiellt samt större möjligheter till derivatverk.

Nu kommer vi dock till slutklämmen i hans resonemang:

Jag är här inte ute efter att diskutera vilka dessa regler ska vara. Däremot – och detta är pudelns kärna – behövs regler och därtill sanktioner mot dem som bryter mot reglerna. Sådana regler och funktioner kan bara utvecklas utifrån en förståelse av internet som något annat och mer än infrastruktur. En ökad samsyn och uppslutning kring denna enkla utgångspunkt skulle betyda mycket för en mognare och mer verklighetsförankrad debatt om hur en reglering för ett fritt och välståndsskapande internet bör se ut.

För det första ljuger han när han säger ”Jag är här inte ute efter att diskutera vilka dessa regler ska vara”, det är han visst det för i nästa andetag säger han ”behövs regler och därtill sanktioner mot dem som bryter mot reglerna”. Hej IPRED och polisraider. När han säger ”en reglering för ett fritt och välståndsskapande internet bör se ut” så menar han mao fritt på upphovsindustrins villkor, dvs despotism:

Despotism används inom statsvetenskapen även i en vidsträcktare betydelse, nämligen för att beteckna en av lagen obunden och den personliga friheten och säkerheten kränkande styrelsemakt i varje statsform. Man talar sålunda till exempel om välfärdsutskottets despotism under den franska revolutionen, då styrelsesättet var republikanskt. I vår tid har tendenser framträtt, som går ut på att genom statens lagstiftning helt och hållet undertrycka den individuella friheten, och härigenom hotar en ny despotism att uppstå, som kan kallas statsdespotism. Här tangerar alltså betydelsen totalitarism.

Av Aristoteles och traditionen efter honom användes ordet despotism om monarkier där hänsyn endast togs till härskarens fördel. Sedan Montesqieu har despoti använts om oinskränkt envälde, till skillnad från konstitutionell monarki.

Min fetstil.

Om det är Shadis definition på ett fritt och socialt Internet så tror jag att jag föredrar Internet som det är.

Pingat på Intressant.

Anna T och Futuriteter skriver också om det här.

8 Responses to Hellre autism än despotism

  1. Pingback: Anna Troberg » Tekniker är också människor

  2. Ludophile skriver:

    Bara så du vet: Det stavas straitjacket.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Straitjacket

    • qeruiem skriver:

      Inte om man gillar ordlekar.😀

      • Ludophile skriver:

        Fast det är svårt att betrakta en oerhört vanlig felstavning som en ordlek. Det ser bara ut som att man gjort fel. Det är självklart ditt val om det spelar någon roll eller inte.

  3. Uno Hansson skriver:

    Jag förstår inte alls vad den här Shadi Bitar egentligen menar. Min bild av Internet är att nätet som sådant är en infrastrukturen för att sociotekniskt system och inget annat. Infrastrukturen bör då inte på något sätt kontamineras med hur användarna beter sig andra användare. Infrastrukturen kan då förenklas till en Token Ring. Och då är den någorlunda lik min barndoms mjölkskjuts/mjölkbord med de närboendes postlådor vid vid varje vägskäl. Bord(IKT-lev.) och lådor (IP-nr)användes på 1940-talet (ingen privat bensin/biltrafik) för mjölk, post, motbokssprit från systemet mm. och alla möjliga ”skicka grejer till varandra” (via post-/mjölkskjuts)längs hela ”ringlinjen”. Skillnaden mot Internet är i stort att när man hämtar grejer så är det Särimner-effekten som gäller på Internet. Då ingen visste om någon annan bakom gardinen bevakade mjölkbordet, så var det alltid en hederssak att kolla vad som fanns i unikaboxen på mjölkbordet eller öppna locket på någon annans postlåda.

  4. Uno Hansson skriver:

    Kunde ge mig fan på att jag skrev fel:
    … hederssak attINTE kolla vad som fanns…

  5. Uno Hansson skriver:

    forts… On 2010/02/19 at 1:58 Uno Hansson

    Jag tror knappast att någon polis (egentl. fjärdingsman) använde sin knappa bensinranson till att kolla antal spritflaskor eller ev. olovlig slakt av ransonerad mat eller liknande…

  6. Pingback: Välkommen till internet, men är du autistisk nog? « trollhare

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: