Dualism, generaliserande och annat retoriskt mögel

Min förra postning, Tolerans när det passar, väckte en del reaktioner. Det är förstås kul när man får reaktioner och flera sa snälla saker (tack för det, det är alltid trevligt att få positiv feedback!) men det var även några som totalt missade poängen, tex kommentaren ”en klar majoritet skulle skita på sig om en gigantisk okänd hund kom springande emot dem”. Det kändes lite orättvist eftersom jag knappast ville ersätta koppeltvång med koppelförbud eller förordade att hundar skulle få springa lösa oavsett hur mycket ofog de ställde till med, men det gav i alla fall dagens ämne. Alltid något.

Vårat subjektiva jag

Mängden information vi utsätts för är massiv, därför har evolutionen utvecklat metoder för att sålla bort irrelevant information men även för att komplettera där det saknas information. Ett typiskt fall då hjärnan synnerligen drastiskt sållar bort information är om man utsätts för fara, om en fotgängare tex riskerar att bli överkörd på ett övergångsställe så ignorerar hjärnan irrelevanta saker som tex bilens färg och modell, det enda hjärnan försöker ta reda på är bästa sättet att undvika bilen.

Hjärnan är också väldigt bra på att fylla i detaljer som saknas, tex kan hjärnan räkna ut en kastparabel för en boll även om man inte hela tiden håller ögonen på den. Det gör det tex möjligt för en fotbollsspelare att springa i rätt riktning för att ta en pass även utan att hålla ögonen på bollen, vilket är praktiskt om man vill undvika att springa in i andra spelare. Problemet är att hjärnan även fyller i minnesdetaljer som den egentligen inte vet om, fotgängaren i exemplet ovan kan tex vara fullkomligt övertygad om att bilen i fallet ovan var röd trots att den kanske var blå vilket kan vara ett stort problem tex vid vittnesmål. Ett exempel på det är tex Lisbet Palmes vittnesmål efter mordet på Olof Palme.

Denna konstanta diskrepans både mellan hur vi uppfattar världen och hur världen egentligen ser ut (något ingen mao kan veta) samt hur olika personer skapar olika samband mellan orsak och verkan i kombination med att kommunikation alltid är begränsad (tid, beskrivningsförmåga, intresse etc) leder ofelbart till förenklingar och oönskade missförstånd. Ibland är det tom kommunikatörens mening att informationen ska vara felaktig, tvetydig eller oklar!

Dualism

Dualism är tyvärr allt för vanligt i argumentation och ibland inbillar jag mig att det här är ett tilltagande problem (eller så är det bara jag som inte minns hur illa det var förr). Oavsett hur det är med den saken så är det något jag mött rätt ofta som Piratpartist. Det kan tex låta såhär:

– Jag är med i Piratpartiet.
– Ni vill ju bara att allt ska vara gratis.
– Nejdå.
– Men ni är ju för fildelning!
– Ja, men det är mer en konsekvens av att upphovsrätten måste moderniseras för att anpassas till Internet.
– Men då VILL ni ju stjäla från artisterna!

Osv. Dualism är helt enkelt en oförmåga att se nyanser, ofta baserat på att man redan har sin åsikt klar och egentligen inte är speciellt intresserad av att diskutera utan mer har satt sig i försvarsställning. George W Bush ska tydligen ha sagt ”Den som inte är med oss är emot oss” i ett tal (han är knappast den första att ta till de brösttonerna heller) och har man dragit dualismen till sin spets i den formen så finns det liksom inte längre så mycket utrymme för diplomati, vilket å andra sidan knappast var något Bush eftersträvade.

Det var också denna dualism jag upplevde i den diskussion jag haft om koppeltvång, både den ursprungliga som resulterade i Tolerans när det passar samt i en del kommentarer till samma post.

Generalisering

Generalisering är, precis som rädsla, något vi hela tiden gör för att klara av att överleva. Precis som i exemplet med den sabeltandade tigern så utgår vi ofta från ett väldigt begränsat statistiskt underlag i våra bedömningar av omgivningarna. Ett exempel är tex när min far höll på att få plånboken stulen av en Rom (som i representant för folkslaget) i Roms (staden) tunnelbana, efter det såg han till att hålla en hand över plånboken så fort det fanns Romer i närheten. Generalisering, javisst, men då det tydligen är mycket problem med att många Romer ”tjänar” sitt uppehälle som ficktjuvar i just tunnelbanan var det förmodligen en vettig generalisering, det var dock förmodligen inte lika vettigt när jag reagerade likadant i Sverige när jag träffade på en familj Romer.

Generalisering är också nånting jag råkat ut för som Piratpartist:

– Piratpartiet består ju bara av massa unga killar under 30 som vill fortsätta fildela!
– Nej, jag är inte under 30 och jag fildelar inte, vi har dessutom tex en kvinnlig riksdagskandidat som är 72.
– Jaja, men de flesta är unga män som bara vill fildela.

För så VET man ju att det är, ALLA vet att Piratpartiet är partiet gratis som består av massa fildelande datanerdar och eftersom alla vet det blir det en sanning.

Rekursion: Se rekursion.

Auktoritetstro

Eftersom det är omöjligt att sätta sig in i all information som vi bombarderas med så måste vi ibland anta att information är korrekt utan att dubbelkolla. Väldigt ofta går det bra, om vi tex ber om expertråd från en hantverkare så är det normalt sett så att de råd man får är vettiga. Ibland blir det dock tokigt när vi antar att informationen bör vara korrekt, ett par exempel som råkade dyka upp idag är tex följande tidningsexempel.

Först ett från Computer Sweden, en tidning som enligt min erfarenhet ofta är ute och cyklar långt utanför cykelvägarna:

Det går fortfarande alldeles utmärkt för ett nytt parti att segla upp i opinionsmätningarna utan draghjälp av bloggarklackar. Enligt Politometern syns inte Sverigedemokraterna i bloggosfären. Men de syns onekligen i opinionsmätningarna.

Johan Hallsenius är chefredaktör på Computer Sweden, en ganska viktig position på en tidning kan man anta, men ändå har han inte källforskat nog för att ta reda på att SD inte syns på Politometern för att Martina (som driver den) helt enkelt valt att inte ta med SD (eller Fi)! Såhär motiverar hon det själv:

Jag har funderat över frågan, men har ingen lust att gynna SD som hittills inte är ett etablerat parti i svensk politik. Och därmed är inte heller FI med.

Ett annat exempel är där TT tidigare idag (um, igår…) basunerade ut att ”Studenter förbjuds blogga om politik”, något som DN, SvD, Sydsvenskan, Skånskan, GP och VLT helt okritiskt reproducerade. De flesta uppfattade förstås det här på precis samma sätt som jag reagerade, nämligen att Lunds Universitet försökte censurera studenternas egna bloggar och därmed inskränkte yttrandefriheten. Jacob Dexe stängde dock av ryggmärgsreflexen och kunde därmed se förbi TT’s skandalrubrik och konstatera att det det handlade om var inte censur utan (citat):

Det är tydligt att detta är en marknadsföringskanal och institutionen ”Service Management” syftar till att lära sig skapa precis sådana här saker. Det finns inget här som visar att universitetet försöker tvinga studenter till tystnad utan detta är en del i en utbildning och de har fått en uppgift med riktlinjer för hur arbetet ska utföras.

Starkt jobbat, TT!

Någon form av slutkläm

Det egentliga problemet är inte auktoritetstron i sig utan när de vi hyser auktoritetstro för inte håller måttet! Jag har tex växt upp med en tro på att saker som står i tidningen är sant och att journalister tar sitt jobb på allvar, men jag har insett att så inte längre är fallet. Jag misstänker också att det faktiskt aldrig varit så ens tidigare, men det är först nu när vi kan kolla ”facit” tex via nätet och kan få information utanför de ”officiella” kanalerna som vi kan beslå dem med lögn eller i alla fall vinkling av budskapet.

Auktoritetstro kan även förekomma när tex branschorganisationer uttalar sig, tex var det inte många som öppet ifrågasatte sanningshalten när underhållningsbranschen började protestera mot fildelning och hävdade att det skadade försäljningen. Det är helt enkelt lätt att acceptera den typen av budskap när det framställs vad vi upplever som sakligt, speciellt när den dessutom inte bemöts av motstidiga uppgifter. Allt eftersom det dykt upp oberoende undersökningar som motbevisat sanningshalten i påståendet att fildelning skulle vara skadligt har också underhållningsbranschens idoga ropande om att vargen kommer klingat allt mer ihåligt.

Inte heller generalisering i sig är ett problem eftersom det är en förutsättning för att vi ska fungera som människor. Det finns ingen möjlighet för oss att ta till oss eller dubbelchecka all information som vi har tillgång till, alltså måste vi ibland ta ”genvägar” för att ha en chans att klara oss. Det som däremot är otroligt viktigt är att vi är medvetna om våra begränsningar och aktivt försöker hålla koll på oss själva så att vi förhoppningsvis kan reagera i tid när dessa leder oss in i ett verbalt skyttegravskrig eller drar vansinniga slutsatser från begränsad mängd, eller tom felaktiga, data.

Kommunikation är vanskligt. Det finns enormt många fallgropar och om man verkligen vill ha en konstruktiv kommunikation (vare sig den är enkelriktad eller ej) så är det oerhört viktigt att man tänker sig för. Sagor från Livbåten har skrivit lite mer om kommunikation utifrån en lite annan synvinkel, definitivt bra läsning.

Edit: Tankefel och dylikt har skrivit om sanning och övertygelse. Det är också bra läsning på ett liknande tema.

Pingat på Intressant.

13 Responses to Dualism, generaliserande och annat retoriskt mögel

  1. Göran Widham skriver:

    Du använder till och med mitt favoritexempel – Lisbeth Palme. Du är för jävla bra helt enkelt!

  2. Marcus Fridholm skriver:

    Väldigt imponerande läsning.

    Du fick just en RSS-prenumerant.

  3. viktualiebroder skriver:

    Har också blivit rånad av romer i Rom. Tre 8-10 åriga flickor. Den tredje stack med plånboken, de två jag höll kvar började klä av sig. Just det, lyfte på kjolen och…go figure.

    Det var ett ganska effektivt sätt att få mig att släppa dem. Vilken man vill stå och hålla fast två halvnakna småflickor mitt på en befolkad trottoar?

    Och ja, det tog ett tag innan jag förmådde skilja på de mörka, manipulativa, sidorna av den romska kulturen, och på romer som människor. Länge tog jag omvägar så fort jag såg en rom.

    Att förtroende är så snabbt raserat, och tar så lång tid att bygga upp igen, gör att vi måste bygga samhället så, att förtroende byggs upp.

    Övervakning är ett gift som inte bidrar.

    • qeruiem skriver:

      Oerhört sant det du skriver om raserat förtroende, samtidigt är ett problem med just Romer att samhället länge visat dem ganska stor intolerans. Intolerans, utanförskap och konflikter är starkt sammankopplat och blir lätt en hönan eller ägget-situation, dvs är vi intoleranta mot Romer för att de inte följer normen eller följer de inte normen för att vi inte accepterar dem? Ett exempel på det är att det är allmänt känt att Nazisterna misshandlade och mördade oerhört många Judar i sina koncentrationsläger, men det talas väldigt lite om hur Romer hanterades.

      Just det där med den ständigt ökande övervakningen och säkerhetsnojan är nåt jag tänkt försöka skriva om, men det är ett svårt ämne att sammanfatta bra och, framför allt, ett otroligt brett ämne eftersom det finns så väldigt många områden och situationer där vi lider av detta galloperande vansinne.

  4. Pingback: Thomas Tvivlaren - Med tvivlet som insats

  5. Pingback: opassande » Blog Archive » Antipirater på torrentkista

  6. Pingback: Avbön: Abstinensfaran över… « Full Mental Straightjacket

  7. Pingback: opassande » Blog Archive » Myter om Piratpartiet: Hur ska artister få betalt?

  8. Pingback: Piratpartiet reagerar – myter och frågor « Emil Isberg

  9. Oscar L skriver:

    You have a way with words. Mycket bra skrivet, kommer att titta in här regelbundet i fortsättningen!

  10. Pingback: Zen och konsten att kvantifiera feminism – Conclusion | Full Mental Straightjacket

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: