Nu fildelar jag!

Något jag tycker det pratas alldeles för lite om är att fildelning, aka torrents, aka P2P, har ett fullt legalt användningsområde. Det borde det pratas om mycket mer för det är egentligen mycket mer intressant än de personer som använder tekniken som en slags glorifierad och distribuerad kassettbandspelare.

Det är lite som när kassettbandspelarna själva kom; det går förstås inte att sticka under stol med att det stora flertalet kassettbandspelare användes för att spela in LP-skivor, kopiera andra kassettband eller spela in från radio, men det fanns ändå en kreativ funktion med kassettbandspelarna. Inte minst (men givetvis inte begränsat till) de som kallades portastudio.

I stort sett alla av de som sysslade med musik på hobbynivå på 80- och 90-talet har kommit i kontakt med de här ”All in one”-lösningarna. De var väldigt begränsade med sina fyra ljudspår och ljudkvalitén var bara i de bästa av världar knappt överlevnadsbar med dålig diskant, klart hörbart brus (speciellt om man ping-pongade mycket för att kunna lägga på fler ljudspår) och till och med hörbart svaj men prismässigt var det ett överlägset billigt sätt att kunna dra ihop några demos för att förhoppningsvis kunna kränga sina alster till närmast sörjande eller skicka in till skivbolag för chansen att få ett av de eftertraktade skivkontrakten.

Det ser precis likadant ut idag! Att hävda något annat än att den stora bulken fildelning är illegal är dömt att misslyckas (annat än om man är en retorisk självplågare), men det finns ändå en, som jag ser det, mycket viktigare funktion hos fildelningen som aldrig kommer fram i debatten; möjligheten för vem som helst att nå ut till hela världen utan att det kostar mer än en vanlig privat Internetanslutning.

Så även om jag anser att det är vansinne att övervaka och jaga ett helt folk med beställningsskrivna speciallagar så är det inte det jag är orolig för för egen del. Det sägs att om man har rent mjöl i påsen har man inget att frukta, men det är en ren och skär lögn. Usenet är, till exempel, en annan form av distribuerad informationstjänst på Internet och, precis som kassettbandspelaren och fildelning, har den använts både för laglig och olaglig informationsspridning, något som förstås upphovsrättsindustrin har sina åsikter om. Deras taktik gentemot usenet har varit att tvinga usenetservrarna att ta ansvar för trafiken, men att kräva att någon ska ta ansvar för innehållet av knappt 10 GB rådata per dag är praktiskt omöjligt och som en konsekvens har usenetservrarna tvingats lägga ner ner en efter en och även den lagliga trafiken har därmed försvunnit.

Det som händer nu är att samma taktik används mot torrenttekniken där ISP:er åläggs att ”fixa problemet”, givetvis utan att de som kräver det, upphovsrättsindustrin, tar något som helst ansvar för hur praktiskt möjligt det är eller vilka konsekvenser det kommer få. Det låter enkelt att analysera trafiken och bara stoppa det som är olagligt men saker är sällan så enkla som man först kan tro.

Några frågetecken som omedelbart infinner sig är:

  • Vems ansvar kommer det bli att skapa de sökmönster som ska fånga upp illegalt delat material?
  • Vems ansvar kommer det bli att sökningarna aldrig blir så breda att man får falska träffar, dvs stoppar lagligt material?
  • Hur ska det undvikas att tekniken inte börjar användas på ett oönskat sätt?

Det man borde börja med att fråga sig är GÅR det alls att stoppa fildelning och med stor sannolikhet är svaret på den frågan nej, inte utan att samtidigt förstöra Internet på en fundamental nivå. Den senaste fildelningstekniken, Tribler, drar saker till sin spets genom att bland annat vara helt decentraliserat. Det är en direkt reaktion mot att många ISPer idag blockerar BitTorrent, vilket gör all fildelning, laglig som olaglig, omöjlig.

En mycket viktigare fråga är VILL vi stoppa fildelning? BitTorrent ett oerhört praktiskt och effektivt sätt att ladda ner tex Open Source i form av CD-images för datorinstallationer och för en utomstående går det idag inte att se om det är Slackware 13.37, en Windows 7-image eller filmer som smugglats ut ur en totalitär diktatur som dokumenterar övergrepp på medborgarna som jag tankar. Det enda man kan se är ATT jag fildelar, inte VAD.

Man kan dra en analogi med kassettband eller CD-R även här; när jag står där i affären och tummar på det shrinkwrappade paketet med oinspelat media så går det förstås inte att avgöra på vilket sätt jag tänker använda det. Ska jag använda det för olaglig kopiering av upphovsrättsskyddat material, stoppa det i min gamla kassettporta eller bränna ut den där Slackwareimagen jag just fildelat?

Det är klart, ur upphovsrättsindustrins synvinkel är det enkelt. Stoppa den illegala fildelningen oavsett vad som krävs! För dem är det enkelt, de vill bara ha bort illegal fildelning och de skiter fullkomligt i vilka konsekvenser det får för IT-industrin, för mänskliga rättigheter eller för samhället i stort.

Det är vi andra, vi medborgare som måste bestämma om medicinen är värre än sjukdomen den förmodas bota. Även om jag personligen inte skulle sakna illegal fildelning om den på något magiskt sätt försvann i morgon är det just konsekvenserna av upphovsrättsindustrins legala nukes from orbit som oroar mig. De ingrepp som behövs i infrastrukturen för att effektivt komma åt fildelare (i stället för dagens rena turträffar) innebär en massiv demontering av personlig frihet och demokratiska rättigheter att George Orwell skulle bli avundsjuk.

Men det är något som upphovsrättsindustrin, ärligt talat, skiter i.

UPPDATERING:

EU-domstolen har gått ut och sagt att:

EU-domstolen konstaterar att upphovsrätten och rätten till privat kommunikation inte kan skyddas samtidigt på nätet, och att den senare helt enkelt har företräde. EU-domstolens utslag är därmed ett stort bakslag för upphovsrättsindustrin, som nu mött ett av de största hindren i sin väg att försöka kontrollera nätet.

Det var väl fanemig på tiden att nån kopplade in hjärnan och tänkte till nere i Bryssel! Bra uttalande.

About these ads

16 Responses to Nu fildelar jag!

  1. Pingback: opassande » Blog Archive » Det där med bevisbörda och fildelning

  2. Fast nu kom ju just SABAM vs Netlog, och där säger ju EU-domstolen nej till filtrering igen. Tack och lov. http://www.edri.org/sabam_netlog_win

    • qeruiem skriver:

      Mja. Min timing är kass. Hade jag väntat en sketen kvart hade jag kunnat få med det i min post med. ;)

      Tyvärr tror jag ju inte att underhållningsindustrin kommer säga ”Jaha? Ok? Ja då så, då slutar vi väl trakasera våra kunder då?” utan det är väl bara en tidsfråga innan de laddat om och ger sig på Internet igen.

    • nejtillpirater skriver:

      EU-domstolen säger inte alls nej till filtrering allmänt, bara under de snäva förhållanden som framgår av domen.

  3. Mikael skriver:

    Utmärkt post :)

    Själv delar jag ut en å annan mindre Linuxdistro och/eller musik/film/text där rättighetsinnehavaren själv vill ha spritt det så. Önskar vi hade snabbare bredband, så tyvärr kan jag bara ha på torrentklienten ibland. Det talas ofta om rätt till viss hastighet ner, men borde finnas en lagstadgad rätt till upphastighet (om tekniken tillåter) också.

    Jag misstänker att mediaindustrin inte bara vill ha stopp på utdelandet av sitt eget material, utan att de fruktar det distribuerade distributionssättet som en (laglig) konkurrent.

    Dessutom används torrents för ex. speluppdateringar (ex. WoW), så det lär väl inte bli någon filtrering. men å andra sidan har ju stupiditeten inga gränser. Korruption är ju också en faktor.

    • qeruiem skriver:

      Jag rekommenderar rtorrent. Den är lite obskyr och svårhanterlig eftersom den är textbaserad (det är den som är skärmdumpad i min blogpost), men den kan begränsa bandbredden så att man kan sätta ett maxtak på överföringen. I bilden ovan är taket satt till max 50 kB/s upp och 100 kB/s ner. Väldigt praktiskt om man vill att ens ADSL-lina inte ska bryta ihop fullständigt.

      Ett annat tips är Wondershaper som använder QoS lite kreativt och på så sätt försöker undvika att ADSL-linan blir totalt korvstoppad. Den skedmatar linan med ACK-paket på ett sätt som gör att man kan lägga sig på under 100% belastning vilket gör att trafiken flyter bättre trots att man, rent tekniskt, begränsar bandbredden. Man kan även prioritera portar så att tex ssh får förtur.

      Att mediaindustrin inte vill ha konkurrens märks ju, om inte annat, på att även public domain är under attack och har varit så i alla fall sen mitten av 1900-talet. Det finns bara en rimlig orsak till varför man nu vill återinföra upphovsrättsskydd på det som redan ”fallit ur” och det är, förstås, att man då kan styra kunderna till att ”konsumera” de verk man vill erbjuda och att kunderna inte ska få egna idéer och tex läsa gamla böcker som numera inte är upphovsrättsskyddade i stället för att plikttroget köpa senaste dravlet av Liza Marklund.

      Det handlar väldigt lite om att få betalt, faktiskt, utan mer om marknadskontroll och -styrning.

  4. Anders Troberg skriver:

    ”Att hävda något annat än att den stora bulken fildelning är illegal är dömt att misslyckas”

    Det beror på hur du räknar. Räknar du i megabyte, då har du kanske rätt, men räknar du i antal filer så är den stora mängden faktiskt inte illegal. Titta på vilken typisk filmtorrent som helst, som brukar innehålla något i stil med:

    film.avi
    film.nfo
    releasegrupp.nfo
    film.sfv

    och ofta någon småfil till. Endast filmen är upphovsrättsskyddad.

    Dessutom måste man tänka på att en nedladdning av en upphovsrättsskyddad fil inte nödvändigtvis är olaglig. Tänk exempelvis på de som köpt en CD, och sedan laddar hem den som MP3 för att slippa rippa den själv, de har faktiskt köpt rätten till materialet. Man måste se nedladdning i ett sammanhang för att kunna bedöma legaliteten.

    Sedan har vi naturligtvis också den stora mängden fildelning av öppet material, som tex Linux-distros eller öppen programvara, där P2P är ett kostnadseffektivt alternativ till traditionella nedladdningar.

  5. Nils Tenmann skriver:

    Som vanligt suger jag i mig det som går, mest som så mycket jag inte förstår… frågan inställer sig först – har pirater tagit del av svt,play’s videosering av riksdagsgummor och mäns hearing om IT 2020. För den fåvitske var de olika informatörernas inlägg och analys av vad som redan pågått och förändrat folks vanor och beteende genom deras nätverkande allmänt intressant att höra på. Det följde på en lite understucken kritik av politikerna som lagstiftare som jag tyckte var informativt i så måtto, att lyssna på politikernas självrättfärdigande av sin roll, närmast patetiskt.

    Vad jag fastnade för, var att det faktum att ”verkligheten” händer först, sedan blir man lite klar över att något håller på att hända och det förstår lagstiftarna först genom sina gamla begreppsligheter, vars giltighet i olika grad passerat bäst före datum, och på den grunden stiftar de nya ”framsynta” lagar, vars tillämpbarhet gällde i förggår, nu när ”verkligheten” hänt iväga ytterligare ett stycke till under lagrådsberedning och riksdagskvarnens malande fram ett beslut.

    Följden blir en ytterligare förtätad variation av ”ramlagstifningar” med en uppsjö av gummielastiska lagparagrafer och en allt mer rättsosäkerhet i tillvaron.

    Lite ågren får jag i min fåvitska belägenhet och undran inför denna post’s info… når den in med sin argumentation i riksdagspartiernas korridorer eller måste vi vänta på pirata intrång 2014, 2018… är loppet redan kört?

    • qeruiem skriver:

      Loppet är aldrig kört, det är bara frågan om hur många av de som lever idag som får uppleva när verkligheten nyktrar till. På så sätt är jag ändå optimistisk; ohållbara situationer kollapsar förr eller senare, men problemet är väl att i värsta fall kan det ta några generationer innan det händer.

      Låt oss hoppas vi talar om år snarare än generationer. För allas vår skull…

      • Nils Tenmann skriver:

        Ja, hopet hoppar man inte över hur lätt som helst… livsmodet klänger sig fast vid ”exemplets makt”, ”Proletariatets diktatur” = arbetarrådens decentraliserade sovjetmakt (desauverades av verklighetens outvecklade tekniska och mentala betingelser och blev) = centralplanens ineffektiva effektivering som = partimaktens reducering till = centralkommitens reducering till = politbyråns reducering till = Stalins parnoida envälde, vilket i sinom tid kollapsade som ….

        … alla ”ohållbara situationer” för eller senare gör, per definition, till följd av inre motsättningar, i alla hierarkiska system som inte har tekniken för maktens decentralisering ned till ”hushållsnivån”…

        ”Låt oss hoppas vi talar om år snarare än genrationer. För allas vår skull…” inklusive ”nejtillp”

  6. nejtillpirater skriver:

    Om du är genuint orolig för friheten på nätet så borde du bekämpa piratkopieringen, det är varje enskild pirat som bidrar till att friheten successivt kommer att begränsat. Det är alltid buset som tvingar fram inskränkningar i friheten för alla, även för laglydiga.

    • qeruiem skriver:

      Förr har rättssäkerhet alltid inneburit att alla ska anses vara oskyldiga tills motsatsen bevisats.

      Du menar alltså på fullt allvar att du anser att det är ok att man numera vänder på det och betraktar alla som skyldiga tills motsatsen bevisats?

      Vad är det som gör fildelningen så mycket hemskare än tex mord, där det INTE är ok för polisen att bete sig så?

      • nejtillpirater skriver:

        Halmdocka.

        Oskuldspresumtionen gäller. Även för s.k. mutade poliser även om PP envisas med att vilja göra undantag när det passar deras agenda.

        • Nils Tenmann skriver:

          nejtillpirater: Jag kallar din ”agenda” dogmatisk principialism. Med det menar jag, att du är totalt ”ohistorisk” och därför framställer dig mer ”omänsklig” än vad du sannolikt är och illa rimmar med hur ett ”rättssamhälle” faktiskt försöker fungera, trots alla olikheten inför lagen. Varför… ja, antingen är du en ”principryttare” för att du i princip ogillar förändringar som stör din rigida personlighets ”världsbild” eller så är din ”agenda” ett rent pekuniärt egenintresse. Välj och svälj.

          Du argumenterar efter vad som ”passar din agenda” och självklart gör vi andra det samma. Och finns det ingen vilja till ett perspektivbyte för att precisera meningsskiljaktigheterna återstår bara en evig upprepning och de fini tion av våra positioners ”agendor”.

          Principryttaren menar att ”oskuldspresumtionen gäller”, men vet, att så dagligen inte är fallet, eftersom han också i princip erkänner ”pressfrihet” och ”yttrandefrihet”. ”Pressfriheten” har den ”agenda” som ”passar” den och ”rättssamhällets” försvarare har sin – när det ”passar dig”

          Principryttaren tror sannolikt inte på att det går och ens är önskvärt att inskränka ”pressfriheten” så att ”oskuldspresumtionen” får gälla i domstolarna. Men han tror på att kriminalisera befolkningen för att de använder sig av en kommunikativ infrastruktur som i hela sitt väsen talar för att tillgången på ”yttrandefrihet” kommer att realiseras för även flertalet människor.

          Principryttaren är principiell försvarare av ”pressfrihet” för att alla som har en förmögenhet ska kunna trycka sina åsikter fritt i offentligheten. Därför försvarar han även att Boniers m.fl som äger förmågan att förhindra att ”yttrandefriheten” allt mer kan realiseras för dem som inte äger förmögenhet att uttrycka sina åsikter och principer i tryckta alster.

          Principryttaren är formalist och skiter fullkomligt i hur betingelserna för att hans principer också ska kunna komma förverkligas och gälla för alla. När ”pressfriheten” inte längre kommer i tryck för att folk inte längre är i behov av Busets begränsade ”yttrandefrihet”, då börjar principryttaren kalla folk för ”bus” som klottrar tags på Boniers förgivettagna men ännu-inte egendom.

          När alla de principiella fri-och rättigheterna är på gång att förverkligas vänder principryttaren kappan efter vinden

          Principryttare verkar tro att makten följer rätten och inte tvärtom. Hade han varit lite begåvad med historisk sans, hade han lagt märke till att något nytt händer med folks händer och fötter i handling som mening i rättsuppfattning. Då ska lagstiftaren stämma om – inte stämma folk.

          Jag tror att nejtillpirater är en gammal kvarleva och ett undantag från ett antidogmatisk rättssamhälles vägledande principer, ty hans argumentation ”passar” utmärkt väl in i det gamla privilegiesamhällets agenda.

    • Nils Tenmann skriver:

      Vi tycks ha skilda uppfattningar om vilka som representerar ”buset” härvidlag. Högtravande principryttare hänger sällan med i galoppen. De lunkar efter med tankens kreationer och tror att de rör och för sig med burka och fotsid sari, när de i själva verket bara går där med kroppen och snoppen i kejsarens nygamla mundering.

      … med den inställning du har, min käre förnekare, finns bara en lösning; att Du bestämmer var skåpet ska stå… men har du då inte bara gjort dig till ett numera klassiskt Beläte för Makten… tänk efter och försök sedan komma till en överenskommelse… se Lagen som en tumregel och inte som en princip utan undantag… om det kan gå för dig så till… väga… som för den andre, först som sist, för din och vår skull…

      olydnad är civilt, lydnad är militärt… det första livet och det senare ökendöd… tänk efter, senare är det för sent…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 29 andra följare

%d bloggare gillar detta: