En kommentar om Condorcet (som blev så lång så det blev en blogpost)

Det här är egentligen en kommentar till den här kommentaren som jag fick på min förra blogpost, men den svällde lite för mycket så den fick bli en egen blogpost…

Tja, Condorcetmetonden förklaras rätt enkelt i den här videon: http://www.youtube.com/watch?v=3Y3jE3B8HsE

Fast jag vet inte, den kanske förenklar. Jag har inte riktigt satt mig in i frågan.

Nu gör du samma misstag som Rick; du blandar ihop enkelhet med lättanvändbarhet. Kan ett system göras enkelt att använda så att man inte behöver begripa det för att kunna hantera det? Ja, givetvis, det är inget problem alls. Vi använder såna saker varje dag och gemene man har inte mycket koll på hur deras PC, bil, telefon, whatever fungerar, ändå använder de systemen på en regelbunden basis utan problem och när det inte funkar så ber man en expert laga det.

Det jag pratar om är att systemet ska vara enkelt, inte som i lättanvänt utan som i transparent. Alla ska begripa hur det funkar precis som alla begriper hur en spade, brevlåda, kniv etc funkar och, inte minst, själva enkelt kan se när prylen slutar funka och vad som är fel med den! Även om man inte kan laga det själv.

Den enklaste formen är handuppräckning. Det är 100% transparent, alla begriper hur det fungerar och kan avgöra när det fuskas (”Fröken, fröken! Bosse räcker upp båda händerna!”). Handuppräckning är lite opraktiskt för allmänna val (förutom möjligen för Pitcairn Islands) så därför blir man tvungen att hitta på nåt annat, men det gäller alltid att se till att folket har förtroende för systemet och för att ha förtroende krävs det att folk känner att de begriper det och det är därför jag säger KISS! En flashig websida är bara ett klister ovanpå, det gör inte systemet mer transparent.

Vad gäller den där videon så behöver man inte Condorcetmetoden för att lösa problematiken med att folk taktikröstar på ett fåtal stora. Holland har tex en lösning som gör det lättare för småpartier att göra sin röst hörd och som, enligt en holländsk polare jag har, gör att holländare inte är lika rädda för att rösta på småpartier än vad en typisk svensk invånare är eftersom många i Sverige inte vill ”riskera” att ”kasta bort sin röst”.

Men inget av det här är egentligen helt applicerbart på PP. Omröstningarna inom PP kör ytterst sällan med n alternativ och 1 vinnare där allting röstas fram i en enda gigantual omröstning. Den gängse processen är att alternativen vaskas fram i omgångar, tex a mot b, c mot d och sen vinnaren av a och b mot vinnaren av c och d. Styrelseval etc brukar vara n alternativ med m vinnare (och varje person har m röster) och då blir också problematiken uppluckrad jämfört med situationen med en enda vinnare.

Så med tanke på att jag tycker att Piratpartiets interna val blivit allt bättre och det nuvarande medlemsmötet lyckats väldigt bra med att få det överskådligt så tycker jag Ricks kritik är fullständigt obefogad, dessutom är våra problem med omröstningarna inte tekniska! Som Leffe säger:

Det här partiet har en tendens att vilja lösa pedagogiska problem med kod. Lösningar som ”vi kan bygga en app” eller ”vi gör en hemsida” är sådana som dyker upp på nästan alla problem oavsett vilken art. Väldigt ofta är det pedagogiska problem som vi inte kan nå genom att koda. Såsom att vi vill att informationen nås ut till fler om vilka vi är. Ja, det är bra att ha en hemsida men är det hemsidan som är självändamålet? Knappast. Likadant ska inte en stadgebilaga vara det. En stadgebilaga som mest av allt handlar om att hacka kod är inte lösningen på pedagogiska problem kring voteringsordningar och yrkanden.

Condorcet har sina fördelar, jag har aldrig påstått motsatsen, men det löser inte rätt problem. Den största orsaken till att våra medlemsmöten är väldigt odemokratiska är att knappt en jävel deltar och det löser man inte genom att hacka kod…

About these ads

12 Responses to En kommentar om Condorcet (som blev så lång så det blev en blogpost)

  1. Rickard Olsson skriver:

    Nej, men man kan kanske hjälpa till genom att göra det lätt att rösta. Att tvinga folk att sitta och rösta på olika alternativ som rör samma sak i flera veckors tid (med olika omgångar där de ställs mot varandra) är inte att göra det lätt. Att sedan låta en liten grupp människor välja voteringsordning (som ju kan avgöra det slutliga utfallet) är inte transparent.

    Att låta medlemmarna rösta en gång på det alternativ de föredrar och sedan lösa resten med opartisk och granskad kod, det är att förenkla. Att säkerställa att det alternativ som de flesta föredrar faktiskt vinner är en bonus.

    • Leffelini skriver:

      Fast du missar hela poängen. Granskad kod är inte granskad av alla eftersom alla inte kan granska kod. Jag kan omöjligen det. I det fallet får jag lägga min tillit i att de som har hand om koden kan den och förstår att det går rätt till och jag får lägga ytterligare tillit till en matematisk algoritm som räknar ut sakerna. Med tanke på felmarginalerna så är det ganska svårt, för -jag- kan omöjligen granska någon kod. Och det är ju hela poängen. Man ska inte behöva vara duktig på teknik och att hacka kod för att få tillgång till transparensen.

      • Richie skriver:

        Men du litar blint på de som kodat forumet, din webläsare och alla routrar längs vägen?

        • qeruiem skriver:

          Jag litar hyfsat mycket på de som kodar inom PP, eller rättare sagt så tror jag att det är en rätt liten riskfaktor numera när allt fler är inblandade (och fler därmed granskar). Forumet kör https vilket gör det rimligt att även lita på trafiken. Browsern är väl ett problem, men förhoppningsvis blir inte alla medlemmars browsrar övertagna samtidigt… :P

          Det är inte en optimal situation med dess bristande transparens men den får nog ses som nödvändig, men det innebär inte att det automatiskt är ok att göra situationen mindre transparent.

          • Rickard Olsson skriver:

            Sist vi körde en Condorcetmetod så var det IIRC tre personer som granskade koden, inklusive Markus Schulze själv. Den kändes bättre granskad än forumprogramvaran om jag ska vara ärlig.

            Transparensen i övrigt ändras väl inte – du kan se hur alla röstade (avidentifierat förstås) och antingen mata in rösterna i t.ex. Wikipedias referenskod eller en egen implementation, precis som med vilket annat röstsystem som helst. Eller be Miljöpartiet köra det i sitt system.

            Poängen är att säkerhet i voteringar betyder att alla resultat KAN granskas, inte att alla måste granska dem.

            • qeruiem skriver:

              Men trots detta så upplevdes den fortfarande som mer obegriplig av de ”vanliga” medlemmarna så problematiken kvarstår.

              Återigen, jag kritiserar inte tekniken, eller implementationen, i sig.

  2. Jacob Hallén skriver:

    Concordetmetoden egentligen inte svårbegriplig. Alla ranakar kandidaterna efter preferens. Sedan går man igenom alla kandidater. Om fler föredrar kanddat A framför kandidat B så hamnar kandidat A högre upp i resultatlistan.

    En viss kompexitet uppstår när det blir lika, eller när det blir cykler (A föredras framför B, B föredras framför C, men C föredras framför A). Det händer nästan aldrig, så därför kan man strunta i det. På samma sätt som jag fullkomligt struntar i hur utjämningsmandaten till riksdagen fördelas mellan valkretsar. Det är komplext, eftersom någon har ansträngt sig för att få det rättvist ur en synvinkel som ligger bortom mitt intresse för valet.

    Schulze är en metod för att göra Concordetomröstningar extra rättvisa, vilket leder till en komplex algortim för att räkna ut resultatet, men i grunden så är det enkelt. Det alternativ som föredras av flest, jämfört med andra erbjudna alternaiv är det som vinner.

    Concordet har fördelen att den ger vettiga resultat under svåra förhållanden. Därför så tycker jag att du bör se den i fler sammanhang innan du drar allt för långt gående slutsatser.

  3. Don Kongo skriver:

    Jag är hemskt dålig på att delta för att forumsystemet är så hopplöst. Kanske kan det faktiskt lösas med att knacka kod?

    Jag tror (nay, vet) att vi är ett antal medlemmar som inte är aktiva direkt annars men som följer Live! och andra bloggar och därmed absolut hakar på när det är dags att bestämma riktningen framåt. För oss är det tekniken idag, som det verkar som vissa är STOLTA över(???!) som fuckar upp det helt. Jag har försökt rösta på någorlunda ändå, men med ett bra icke-forum system hade jag kunnat delta i mycket mer, kanske till och med allt som intresserar mig.

    Ändå påstås det auktoritärt att detta inte är medlemmarnas problem, which is bullshit.

    Härmed anmäles avvikande åsikt, med andra ord.

    • qeruiem skriver:

      Jag håller definitivt med om att forumet kunde vara bättre, men jag håller också med Vidde att det är den bästa implementationen jag sett hittills. Dvs även om det aldrig varit så bra som det är nu så kan det fortfarande bli bättre. ;)

      Men sen är det också som Leffe skrev i en blogpost att hela processen med motioner, yrkanden, voteringar etc har en inbyggd komplexitet som är väldigt svår att göra hur enkel som helst. Det stora problemet idag tror jag inte är direkt kodrelaterat utan snarare handlar om att presentera informationen lättöverskådligt.

      Det är tex inte så jädra smart att köra med mörkblå text på ljusblå bakgrund för att ta ett exempel, men det ser jag mer som ett designproblem än ett kodproblem. En annan sak är att instruktionerna borde kunna göras mer lättbegripliga, men det är inte heller ett kodrelaterat problem utan mer ett pedagogiskt problem.

      Det finns mao mycket som kan förbättras utan att man rör en enda rad kod. :)

  4. Vidde skriver:

    Jag tycker utformningen i forumet är den bästa jag sett hittills med länkar till de frågor jag ännu inte röstat i till höger och en sammanställning av yrkanden i första posten (förr var man ju tvungen att läsa hela tråden för att inte missa något ändringsyrkande).

    Med det sagt vill jag säga att det alltid finns utrymme för förbättringar oavsett hur långt man tycker att man kommit.

    Vad är det som gör det svårt att delta nu? Det är jättesvårt för en tekniknörd att hitta sådant själv, så vi är verkligen beroende av att vi får höra vad som stoppar medlemmar från att delta.

  5. Pingback: Piratpartiets motion A14 « Emil Isberg

  6. Pingback: Styrelsens propositioner till höstmötet » Emil Isberg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 29 andra följare

%d bloggers like this: